Autor: tagesschau.de
Datum: 2026-08-29
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-rechtsextremismus-quent-100.html
Journalistische Qualität: 5/5
Einflussnahme: 3/5
Der Extremismusforscher Matthias Quent analysiert im Interview den Aufstieg der AfD vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Er erklärt, dass der AfD-Slogan "Alles ist möglich" sowohl als Versprechen politischer Selbstwirksamkeit für Anhänger als auch als Drohung für andere wirkt. Quent warnt davor, das Problem auf Ostdeutschland zu beschränken, da die AfD bundesweit an Stärke gewinnt. Er stuft die AfD Sachsen-Anhalt als eine der extremsten Rechtsaußenparteien Europas ein, die zugleich realistisch um Regierungsverantwortung konkurriert. Das moralische Tabu gegen Rechtsextremismus verliere an Wirkung, weshalb nun die institutionellen Instrumente der wehrhaften Demokratie relevant würden. AfD-Wähler würden nicht primär nach materiellem Eigeninteresse entscheiden, sondern nach Identität, Anerkennung und Emotionen. Die demokratischen Parteien hätten durch ihre neoliberale Politik der vergangenen Jahrzehnte selbst Verantwortung für die Krisen, die den AfD-Aufstieg begünstigen. Eine AfD-Regierung in Sachsen-Anhalt würde die Partei bundesweit weiter stärken und normalisieren, da eine Brandmauer zu einer Landesregierung im kooperativen Föderalismus praktisch unmöglich sei.
Die Überschrift "Das moralische Tabu verliert an Wirkung" ist ein direktes Zitat aus dem Interview und gibt eine zentrale These Quents wieder. Sie fokussiert auf einen spezifischen Aspekt der Analyse – den Bedeutungsverlust des moralischen Tabus gegen Rechtsextremismus. Der Inhalt des Interviews ist deutlich umfassender und differenzierter als die Überschrift suggeriert. Quent behandelt mehrere Themenkomplexe: die Wirkungsweise des AfD-Slogans "Alles ist möglich", die bundesweite Dimension des Problems (nicht nur ostdeutsch), die Einstufung der AfD Sachsen-Anhalt als rechtsextremistisch, die Bindung der Wählerschaft an emotionale und identitäre Faktoren statt materielle Interessen, die Mitverantwortung demokratischer Parteien durch neoliberale Politik, und die institutionellen Folgen einer möglichen AfD-Regierung. Die Überschrift hebt einen wichtigen Punkt hervor, verkürzt aber die Komplexität der Analyse erheblich. Sie könnte den Eindruck erwecken, das Interview drehe sich primär um den Verlust moralischer Hemmungen, während Quent tatsächlich ein vielschichtiges Erklärungsmodell präsentiert, das strukturelle, emotionale, politikhistorische und institutionelle Faktoren verbindet. Die Überschrift ist nicht irreführend oder verzerrt im engeren Sinne – sie zitiert eine tatsächliche Aussage Quents korrekt. Sie ist jedoch selektiv und lenkt die Aufmerksamkeit auf nur eine von mehreren Erklärungsebenen. Leser, die nur die Überschrift wahrnehmen, erhalten ein unvollständiges Bild der im Interview entwickelten Argumentation.
Texttyp: Interview
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert Aussagen als Feststellungen, nicht als Vermutungen oder unbestätigte Behauptungen. Quent formuliert seine Analysen durchgehend als Tatsachenbehauptungen: "Der Slogan funktioniert", "Die AfD Sachsen-Anhalt gehört zu den extremsten Rechtsaußenparteien Europas", "Die Wählerschaft ist nicht homogen", "Die demokratischen Parteien tragen durch politische Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte selbst maßgeblich Verantwortung". Diese Aussagen werden nicht durch Konjunktive oder Modalverben relativiert. Einige Passagen verwenden Konjunktiv oder Konditionalsätze, jedoch primär für hypothetische Szenarien und Zukunftsprognosen, nicht zur Kennzeichnung ungesicherter Gegenwartsfakten: "Angenommen, die AfD übernimmt in Sachsen-Anhalt Regierungsverantwortung: Was würde das mit der Partei [...] machen?" oder "Eine AfD-Regierung in Sachsen-Anhalt würde die Partei bundesweit weiter stärken". Bei der Beschreibung von Wählermotivationen verwendet Quent gelegentlich vorsichtigere Formulierungen ("ob diese Wahrnehmung objektiv immer zutrifft oder nicht"), was methodische Sorgfalt signalisiert. Die Kernthesen zur Radikalität der AfD, zur Erosion des Tabus und zur Mitverantwortung etablierter Parteien werden jedoch im Indikativ als feststehende Analysen präsentiert. Verifizierbare Fakten wie die Einstufung durch den Verfassungsschutz oder Wahlergebnisse werden ebenfalls im Indikativ genannt, ohne Quellenangaben im Text selbst (diese werden als bekannt vorausgesetzt oder durch Quents Expertise gedeckt). Insgesamt dominiert der Indikativ. Der Text präsentiert Quents Einschätzungen als wissenschaftlich fundierte Analysen, nicht als vorläufige Hypothesen oder unsichere Vermutungen. Dies entspricht dem Format eines Experteninterviews, in dem der Befragte seine fachliche Bewertung darlegt.
Das Interview erreicht eine sehr hohe journalistische Qualität und erfüllt die journalistischen Prinzipien vorbildlich. Die Transparenz ist durch klare Benennung von Interviewer und Interviewpartner samt dessen beruflichem Hintergrund und institutioneller Anbindung vollständig gegeben. Die Faktentreue ist weitgehend gewährleistet, wobei einzelne spezifische Zahlenangaben (Bundestagswahlergebnis, Verfassungsschutzeinstufung) nicht vollständig verifiziert werden konnten. Die Sachlichkeit ist durchgehend vorbildlich – Fragen wie Antworten bleiben nüchtern und analytisch ohne emotionale Färbung oder Dramatisierung. Die Überprüfbarkeit ist für ein Experteninterview angemessen hoch, die Trennung von Nachricht und Meinung durch das klar gekennzeichnete Interviewformat optimal umgesetzt. Persönlichkeitsrechte, Unschuldsvermutung und das Diskriminierungsverbot werden vollständig respektiert. Das Interview bietet eine differenzierte, wissenschaftlich fundierte Einordnung politischer Entwicklungen in professionellem journalistischem Rahmen.
Sehr gut
Die Transparenz ist vorbildlich erfüllt. Der Autor des Interviews (Konstantin Kumpfmüller, tagesschau.de) ist klar benannt. Der Interviewpartner Matthias Quent wird mit seiner aktuellen Position (Professor an der Ernst-Abbe-Hochschule Jena seit März 2026), seinem beruflichen Werdegang (u.a. Professor für Soziologie an der Hochschule Magdeburg-Stendal 2021-2026, Gründer und Direktor des IDZ Jena ab 2016) und seiner fachlichen Expertise (Extremismusforschung, Soziologie) transparent vorgestellt. Die institutionelle Anbindung des IDZ Jena an die Amadeu Antonio Stiftung wird offengelegt, was potenzielle Interessenkonflikte oder Perspektiven erkennbar macht. Die Veröffentlichung erfolgt auf tagesschau.de, deren Trägerschaft (ARD) und Finanzierung (öffentlich-rechtlich) allgemein bekannt und auf der Website einsehbar sind.
Gut
Die wesentlichen Faktenaussagen im Interview sind korrekt. Die biografischen Angaben zu Matthias Quent (Professor an der Ernst-Abbe-Hochschule Jena seit März 2026, zuvor Hochschule Magdeburg-Stendal ab 2021, Gründer des IDZ Jena ab 2016 in Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung) sind durch externe Quellen bestätigt. Die Angabe zum Wahltermin (6. September 2026) ist verifiziert. Einzelne zentrale Faktenbehauptungen konnten nicht vollständig verifiziert werden: Das spezifische Bundestagswahlergebnis der AfD in Sachsen-Anhalt (38,8 Prozent) sowie die Einstufung der AfD Sachsen-Anhalt als "gesichert rechtsextremistisch" durch den Landesverfassungsschutz und der behauptete "historische Höchstwert" der AfD im ARD-DeutschlandTrend vom August 2026 liegen nach dem Wissensstichtag und konnten in der Recherche nicht bestätigt werden. Die Umfragewerte zur Landtagswahl (40-42 Prozent für die AfD) sind durch aktuelle Umfragen gedeckt. Eine nachgelagerte Tatsachenprüfung der nicht verifizierten Einzelangaben kann bei Bedarf durchgeführt werden.
Sehr gut
Die Darstellung ist durchgehend sachlich und ohne emotionale Färbung. Die Interviewfragen sind neutral formuliert und verzichten auf wertende oder dramatisierende Sprache. Der Interviewer lässt dem Experten Raum für differenzierte Antworten, ohne durch suggestive Fragestellungen eine bestimmte Richtung vorzugeben. Die Wortwahl ist professionell und ausgewogen. Auch bei sensiblen Themen (Rechtsextremismus, AfD-Erfolge, demokratische Krise) bleibt der Ton nüchtern und analytisch. Die Fragen dienen der Informationsgewinnung und Einordnung, nicht der Meinungsmache.
Gut
Die Überprüfbarkeit ist weitgehend gegeben. Der Interviewpartner wird mit vollständiger beruflicher Vita und institutioneller Anbindung vorgestellt, was seine Expertise nachvollziehbar macht. Zentrale Faktenbehauptungen (Wahltermin, Umfragewerte, biografische Daten) sind durch Primärquellen verifizierbar. Die Aussagen des Experten basieren erkennbar auf sozialwissenschaftlicher Forschung und Analyse, auch wenn nicht jede einzelne Behauptung mit konkreten Studienzitaten belegt wird. Einige spezifische Angaben (Bundestagswahlergebnis 38,8 Prozent, Verfassungsschutzeinstufung, ARD-DeutschlandTrend-Höchstwert) werden ohne Quellenangabe präsentiert, was die unmittelbare Überprüfbarkeit für den Leser einschränkt. Für ein Experteninterview ist die Quellenlage insgesamt angemessen, da die Einschätzungen des Wissenschaftlers selbst die zentrale "Quelle" darstellen.
Sehr gut
Die Trennung von Nachricht und Meinung ist vorbildlich umgesetzt. Das Format ist klar als Interview gekennzeichnet, was dem Leser unmittelbar signalisiert, dass hier Expertenmeinungen und Einschätzungen präsentiert werden, nicht reine Nachrichtenberichterstattung. Die Fragen des Interviewers bleiben neutral und informationsorientiert, während die Antworten erkennbar die fachliche Einschätzung und Analyse des Experten Matthias Quent darstellen. Der Interviewer (Konstantin Kumpfmüller, tagesschau.de) ist namentlich genannt. Die Formatwahl (Interview) macht die Rollenverteilung transparent: Der Journalist fragt, der Experte bewertet und ordnet ein. Es gibt keine Vermischung von Faktenberichterstattung und Kommentierung.
Sehr gut
Die Persönlichkeitsrechte werden umfassend respektiert. Das Interview behandelt politische Entwicklungen und Parteien, nicht einzelne Privatpersonen. Wo Personen erwähnt werden (der Interviewpartner selbst), geschieht dies in rein professionellem Kontext mit korrekter Darstellung der beruflichen Position und Expertise. Es gibt keine unangemessenen Darstellungen in Wort oder Bild, keine Eingriffe in die Privatsphäre und keine ehrverletzenden Formulierungen. Die Würde aller erwähnten Personen bleibt gewahrt. Die Berichterstattung konzentriert sich auf politische Analysen und gesellschaftliche Entwicklungen, nicht auf persönliche Lebensumstände.
Sehr gut
Die Unschuldsvermutung wird gewahrt. Das Interview behandelt politische Entwicklungen, Wahlergebnisse und gesellschaftliche Trends, nicht strafrechtliche Verfahren oder konkrete Schuldzuweisungen gegen Einzelpersonen. Wo die AfD und ihre Politik kritisch analysiert werden, geschieht dies auf der Ebene politischer Bewertung ("rechtsextremistisch" als Verfassungsschutz-Einstufung, nicht als strafrechtlicher Vorwurf) und wissenschaftlicher Einordnung. Es werden keine Vorverurteilungen ausgesprochen. Die Analyse bleibt auf der Ebene politikwissenschaftlicher und soziologischer Bewertung, ohne einzelnen Personen strafrechtlich relevantes Fehlverhalten vorzuwerfen oder sie als Täter darzustellen.
Sehr gut
Die Sprache ist durchgehend respektvoll und frei von diskriminierenden Formulierungen. Es werden keine Personen oder Gruppen aufgrund geschützter Merkmale (Herkunft, Religion, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Behinderung, soziale Stellung etc.) abgewertet, stigmatisiert oder durch Stereotype charakterisiert. Wo gesellschaftliche Gruppen erwähnt werden (z.B. "Milieus mit niedrigeren formalen Bildungsabschlüssen"), geschieht dies in analytisch-neutralem Kontext ohne Wertung. Die Darstellung vermeidet Verallgemeinerungen und pauschale Zuschreibungen. Auch bei der Analyse politischer Bewegungen und ihrer Anhängerschaft bleibt die Sprache sachlich und differenziert, ohne Menschen aufgrund ihrer politischen Überzeugung zu diskriminieren.
Kontext: Journalismus-Kontext
Der Text argumentiert mit klarer politischer Positionierung gegen die AfD und ihre mögliche Regierungsübernahme. Die Darstellung basiert auf einem Interview mit einem ausgewiesenen Extremismusforscher und verwendet überwiegend zutreffende Fakten, präsentiert jedoch ausschließlich eine kritische Perspektive ohne Einbeziehung alternativer Sichtweisen. Die Argumentation ist nachvollziehbar strukturiert, verwendet aber strategisches Framing und wertende Sprache, die die AfD durchgehend als extremistische Bedrohung charakterisiert. Während explizite Handlungsaufforderungen fehlen und die Quelle transparent ist, wird durch die einseitige Perspektive und das Bedrohungs-Frame eine klare Meinungsbildung nahegelegt.
Zutreffend
Das Interview mit dem Extremismusforscher Matthias Quent enthält überwiegend zutreffende Fakten. Die biografischen Angaben zu Quent (Professor an der Ernst-Abbe-Hochschule Jena seit März 2026, vorher Hochschule Magdeburg-Stendal, Gründer des IDZ Jena) sind durch externe Quellen bestätigt. Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026 ist verifiziert. Quents Aussagen zur Einstufung der AfD Sachsen-Anhalt als "gesichert rechtsextremistisch" durch den Landesverfassungsschutz und zum AfD-Bundestagswahlergebnis in Sachsen-Anhalt (38,8%) konnten durch die externe Recherche nicht verifiziert werden, liegen aber im Rahmen plausibler politischer Entwicklungen. Die Darstellung basiert auf einem authentischen Interview mit einem ausgewiesenen Experten, dessen Einschätzungen als Meinungsäußerungen erkennbar sind und nicht als objektive Fakten präsentiert werden.
Fokussiert
Das Interview präsentiert ausschließlich die Perspektive des Extremismusforschers Quent, ohne Gegenpositionen oder alternative Sichtweisen einzubeziehen. AfD-Vertreter, Wähler oder andere Politikwissenschaftler mit abweichenden Einschätzungen kommen nicht zu Wort. Die Darstellung konzentriert sich stark auf die Gefahren einer AfD-Regierung und die Radikalisierung der Partei, während mögliche Gründe für die Wählerzustimmung nur aus einer kritischen Distanz betrachtet werden. Kontextinformationen zu konkreten politischen Entwicklungen, Regierungsversagen oder spezifischen Problemen in Sachsen-Anhalt, die zur AfD-Stärke beitragen könnten, werden nur abstrakt angedeutet ("Unzufriedenheit mit der Regierung in Berlin ist extrem hoch"). Alternative Erklärungsansätze für den AfD-Erfolg jenseits von Manipulation und Irrationalität werden nicht entwickelt.
Ergänzend
Der Text verwendet moderate emotionale Elemente, die jedoch durch die sachliche Interviewform eingebettet sind. Quents Formulierungen wie "Die Illusion, Deutschland habe aus dem Nationalsozialismus ein für alle Mal gelernt, liegt in Trümmern" oder "Irrationalität ist nicht zufällig, sondern Teil des Betriebssystems des Faschismus" erzeugen ein Bedrohungsszenario. Die Beschreibung der AfD-Wählerschaft mit Begriffen wie "Gefühle von Kontrollverlust, Kränkung, Angst, Wut, Trotz" appelliert an Besorgnis. Gleichzeitig bleibt die Darstellung weitgehend analytisch und vermeidet hysterische Übertreibungen. Die emotionalen Elemente dienen primär der Illustration wissenschaftlicher Einschätzungen und stehen nicht im Vordergrund der Argumentation.
Bewertend
Die Sprache ist durchgehend wertend und verwendet strategische Begrifflichkeiten. Quent charakterisiert die AfD Sachsen-Anhalt als eine der "extremsten Rechtsaußenparteien Europas" und spricht vom "Betriebssystem des Faschismus". Die Wortwahl "Propagandaapparat", "autoritäre Auflösung", "Renationalisierung, Abschottung, Deportationen" ist deutlich negativ konnotiert. Die AfD-Strategie wird als "chaotisieren" und "vor sich hertreiben" beschrieben. Gleichzeitig verwendet der Text auch differenzierende Formulierungen wie "Die Wählerschaft ist nicht homogen oder unverrückbar". Die Sprache ist professionell-akademisch, aber klar positioniert. Es werden keine dehumanisierenden Begriffe verwendet, jedoch ist die Bewertung durchgehend erkennbar. Absolute Aussagen wie "keine andere Partei macht diesen Milieus derzeit ein ähnlich erfolgreiches emotionales und alltagsnahes Repräsentationsangebot" verstärken die Einseitigkeit.
Strategisch
Der Text etabliert ein klares Bedrohungs-Frame bereits im Titel: "Das moralische Tabu verliert an Wirkung" suggeriert einen gesellschaftlichen Dammbruch. Die Einleitung rahmt die AfD-Aussage "Alles ist möglich" als Drohung für "viele andere Menschen". Das Interview konstruiert durchgehend eine Dichotomie zwischen demokratischen Kräften und einer extremistischen AfD. Die Frage "Wie extrem ist die AfD heute?" präsupponiert Extremismus und fragt nur nach dem Grad. Quents Antworten werden nicht kontextualisiert oder hinterfragt, sondern als Expertenmeinung präsentiert. Das Frame der "Irrationalität" der AfD-Wähler ("verrechnet das nicht einfach als finanzielle Kosten-Nutzen-Rechnung. Diese Irrationalität ist nicht zufällig, sondern Teil des Betriebssystems des Faschismus") delegitimiert die Wahlentscheidung. Die Reihung der Themen von Extremismus über Tabubruch bis zu institutionellen Gegenmaßnahmen verstärkt die Krisennarrative.
Nachvollziehbar
Die Argumentation ist überwiegend nachvollziehbar strukturiert, weist aber einige Schwächen auf. Quent begründet seine Einschätzungen mit Verweisen auf Verfassungsschutz-Einstufungen, empirische Beobachtungen zu Wählermilieus und politikwissenschaftliche Konzepte. Die Kausalerklärung für den AfD-Erfolg (Globalisierung → Kontrollverlust → Gegenbewegung) ist plausibel dargelegt. Allerdings enthält die Argumentation auch problematische Elemente: Die Charakterisierung der AfD-Wählerentscheidung als "Irrationalität" und "Teil des Betriebssystems des Faschismus" ist eine weitreichende Schlussfolgerung ohne detaillierte Beweisführung. Die Aussage, AfD-Wähler würden "die Politik der Mitte als extremistische Bedrohung" bezeichnen, wird nicht mit konkreten Belegen untermauert. Die Argumentation zur Normalisierung durch Regierungsverantwortung ist logisch, aber spekulativ bezüglich zukünftiger Entwicklungen. Insgesamt überwiegen nachvollziehbare Argumente, aber einige Behauptungen bleiben unzureichend belegt.
Offen
Die Absicht des Textes ist weitgehend transparent: Es handelt sich um ein Interview mit einem Extremismusforscher zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt, das kritisch die AfD analysiert. Die Quelle (tagesschau.de) ist klar erkennbar, ebenso der Interviewpartner mit seiner institutionellen Anbindung und Expertise. Die biografischen Angaben zu Quent offenbaren seine Verbindung zur Amadeu Antonio Stiftung, was Rückschlüsse auf seine politische Positionierung ermöglicht. Das Format als Interview macht deutlich, dass es sich um die Einschätzungen einer Person handelt, nicht um neutrale Berichterstattung. Allerdings wird nicht explizit als Meinungsbeitrag oder Kommentar gekennzeichnet, sondern als reguläres Interview präsentiert. Die journalistische Einordnung durch die Redaktion fehlt weitgehend - die Fragen sind nicht neutral-explorativ, sondern bestätigen teilweise die Prämissen des Interviewpartners.
Andeutend
Der Text enthält keine expliziten Handlungsaufforderungen an die Leserschaft. Es gibt keine direkten Appelle zu wählen, zu protestieren oder sich politisch zu engagieren. Die Darstellung bleibt auf der analytischen Ebene. Allerdings enthält Quents Ausführung implizite normative Orientierungen: Der Verweis auf "Instrumente gegen Kräfte, die die freiheitliche demokratische Grundordnung beseitigen wollen - bis zu Parteiverbotsverfahren oder Bundeszwang" deutet mögliche institutionelle Reaktionen an, ohne diese explizit zu fordern. Die Formulierung "Jetzt stellt sich die Frage unter Bedingungen drohender Landes- und Bundesregierungen mit Rechtsextremisten fundamental neu" legt nahe, dass Handeln erforderlich ist, ohne dies direkt auszusprechen. Die Autonomie der Leser wird respektiert; es wird informiert und analysiert, nicht mobilisiert.
Die erkennbare Absicht des Textes ist es, vor einer möglichen AfD-Regierung in Sachsen-Anhalt zu warnen und die Partei als extremistische Bedrohung für die Demokratie zu charakterisieren. Dies geschieht durch die Auswahl eines Extremismusforschers als Interviewpartner, dessen institutionelle Verortung (Amadeu Antonio Stiftung) eine kritische Haltung gegenüber Rechtsextremismus erwarten lässt. Die wahrscheinliche Wirkung auf Leser ist eine Verstärkung der Wahrnehmung der AfD als demokratiegefährdend und ihrer Wähler als teilweise irrational handelnd. Für Leser, die bereits kritisch gegenüber der AfD eingestellt sind, liefert der Text wissenschaftlich fundierte Bestätigung ihrer Position. Für AfD-Sympathisanten dürfte der Text als weitere Bestätigung ihrer Wahrnehmung wirken, von etablierten Medien und Eliten delegitimiert zu werden. Der Text trägt damit potenziell zur Polarisierung bei, indem er eine klare Lagerbildung verstärkt, ohne Brücken zu bauen oder die Perspektive von AfD-Wählern empathisch nachzuvollziehen.
Als mildernde Umstände ist zu berücksichtigen, dass es sich um ein Interview handelt, bei dem die geäußerten Positionen klar dem Interviewpartner zugeordnet werden können und nicht als redaktionelle Meinung präsentiert werden. Die Expertise Quents als Extremismusforscher ist durch seine akademischen Positionen und Publikationen belegt, was seine Einschätzungen als fachlich fundiert ausweist. Die biografischen Angaben ermöglichen es informierten Lesern, seine institutionelle Verortung und mögliche Perspektiven einzuordnen. Der Text verwendet keine dehumanisierende Sprache und vermeidet grobe Vereinfachungen in der Analyse der Wählermotive. Die Darstellung bleibt auf einer analytisch-wissenschaftlichen Ebene und verfällt nicht in polemische Agitation. Zudem entspricht eine kritische Auseinandersetzung mit als rechtsextremistisch eingestuften Parteien dem journalistischen Auftrag, demokratiegefährdende Entwicklungen zu thematisieren.
Als verschärfende Umstände ist die Reichweite und Autorität der Plattform zu berücksichtigen: tagesschau.de ist das meistgenutzte Nachrichtenportal in Deutschland und genießt als öffentlich-rechtliches Angebot hohes Vertrauen. Die einseitige Perspektivierung ohne Einbeziehung von Gegenpositionen oder AfD-Vertretern ist bei dieser Reichweite besonders gewichtig. Die Veröffentlichung kurz vor der Landtagswahl (29. August, Wahl am 6. September) gibt dem Text unmittelbare wahlkampfrelevante Bedeutung. Die fehlende journalistische Einordnung oder kritische Nachfragen zu Quents weitreichenden Thesen (z.B. "Betriebssystem des Faschismus") lässt das Interview eher als Plattform für eine bestimmte Position erscheinen denn als ausgewogene Berichterstattung. Die Charakterisierung von Wählermotiven als irrational kann als Delegitimierung demokratischer Willensbildung verstanden werden. Zudem fehlt jede Auseinandersetzung damit, ob und inwieweit berechtigte Anliegen von AfD-Wählern existieren könnten, die von anderen Parteien nicht adressiert werden.
Matthias Quent ist seit März 2026 Professor für Digitalisierung im Kontext gesellschaftlicher Transformationen in der Sozialen Arbeit an der Ernst-Abbe-Hochschule Jena. Er leitet dort den Master-Studiengang "Civic Education - Demokratiearbeit in der digitalisierten Gesellschaft". Von 2021 bis 2026 war er Professor für Soziologie an der Hochschule Magdeburg-Stendal. Davor war er ab 2016 Gründer und Direktor des Instituts für Demokratie und Zivilgesellschaft (IDZ) Jena in Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung. Quent ist ein deutscher Soziologe und Extremismusforscher, der sich auf Rechtsextremismus, Rechtspopulismus und demokratische Resilienz spezialisiert hat.
Quent hat sich als einer der profiliertesten deutschen Forscher zu Rechtsextremismus und Rechtspopulismus etabliert. Seine Arbeit umfasst wissenschaftliche Publikationen, öffentliche Vorträge und Medienauftritte. Er analysiert regelmäßig die Entwicklung der AfD und anderer rechter Bewegungen in Deutschland. Als Gründungsdirektor des IDZ Jena prägte er die zivilgesellschaftliche Forschung zu Demokratiegefährdung. Seine akademische Laufbahn verbindet soziologische Forschung mit praktischer Demokratiearbeit und digitaler Transformation.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen