Autor: NuoFlix
Kanal: NuoFlix
Datum: 2026-07-24T18:00:06Z
Dauer: 92 min
Quelle: https://youtube.com/watch?v=Hw3em3PKBkE
Journalistische Qualität: 3/5
Einflussnahme: 3/5
Die Sendung "Tacheles" diskutiert Berichte über geheime Treffen zwischen deutschen und russischen Vertretern in Baku, Aserbaidschan. Im Mittelpunkt steht ein Treffen am 12. Juli, bei dem die deutschen Ex-Politiker Matthias Platzeck und Ronald Pofalla (beide ehemalige Leiter des Petersburger Dialogs) mit russischen Vertretern wie Viktor Subkow (ehemaliger Ministerpräsident) und Alexei Gromikow zusammentrafen. Das Treffen wurde von RBB- und Zeit-Reportern zufällig entdeckt, die Platzeck und Pofalla auf einem Flug nach Baku erkannten. Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte bei einer Pressekonferenz mit dem aserbaidschanischen Präsidenten Aliev, nichts von dem Treffen gewusst zu haben, woraufhin Aliev bestätigte, dass das Treffen stattgefunden hatte. Die Moderatoren Thomas Röper und Robert Stein diskutieren, ob Merz tatsächlich uninformiert war oder ob dies Teil einer "diplomatischen Inszenierung" sei. Sie argumentieren, dass hochrangige Ex-Politiker wie Pofalla (ehemaliger Kanzleramtschef unter Merkel) nicht ohne Autorisierung solche Treffen durchführen würden und dass deutsche Geheimdienste durch automatische Flugdatenerfassung ohnehin über die Reise informiert gewesen sein müssten. Die Sendung ordnet dies als fünftes bekanntes Treffen dieser Art ein und interpretiert es als Hinweis auf Geheimgespräche zwischen Deutschland und Russland trotz offizieller anti-russischer Rhetorik. Zusätzlich wird Aserbaidschans wachsende Bedeutung für die EU als Energielieferant nach dem Wegfall russischer Lieferungen thematisiert.
Der Titel "Tacheles # 215" ist neutral und gibt keine inhaltliche Richtung vor. Die Videobeschreibung kündigt das Thema der Geheimtreffen an ("deutsche und russische Spitzenbeamte ganz unauffällig in Baku") und rahmt es mit rhetorischen Fragen und satirischen Elementen: "Weiß Kanzler Merz wirklich von nichts oder gehört das inzwischen einfach zum diplomatischen Theater?" Die Beschreibung deutet bereits die Interpretation an, die im Video entwickelt wird – dass Merz' Unwissenheit unglaubwürdig sei. Der Videoinhalt entspricht dieser Ankündigung. Die Moderatoren diskutieren ausführlich die Treffen in Baku, präsentieren Fakten aus Medienberichten (Teilnehmer, Datum, Umstände der Entdeckung) und entwickeln dann ihre Interpretation: Merz müsse informiert gewesen sein, weil (1) die beteiligten Personen zu hochrangig seien, um eigenständig zu handeln, (2) Geheimdienste durch automatische Flugdatenerfassung informiert gewesen sein müssten, und (3) es bereits frühere Meldungen über deutsche Gesprächsbereitschaft mit Russland gegeben habe. Die Beschreibung enthält satirische Überspitzungen ("Logik war offenbar wieder im Homeoffice", "Satire? Leider oft näher an der Realität"), die den Ton der Sendung ankündigen. Der tatsächliche Inhalt ist weniger satirisch als angekündigt – es handelt sich primär um eine kommentierende Diskussion mit interpretatorischen Elementen. Eine gewisse Diskrepanz besteht darin, dass die Beschreibung mehrere Themen ankündigt ("wachsende Kriegsbereitschaft in Russland, die Straße von Hormus als globales Nadelöhr und die Rollen von Israel und der Türkei"), während das Transkript ausschließlich das Baku-Treffen behandelt. Dies deutet darauf hin, dass das Transkript nur einen Ausschnitt der vollständigen Sendung wiedergibt. Insgesamt gibt die Überschrift/Beschreibung die thematische Ausrichtung und den interpretatorischen Rahmen des Inhalts korrekt wieder, wenn auch mit satirischer Zuspitzung.
Texttyp: Kommentar (nicht gekennzeichnet)
Der Text bewegt sich zwischen verschiedenen sprachlichen Modi: **Indikativ (Tatsachenbehauptungen):** Die Moderatoren präsentieren zunächst überprüfbare Fakten im Indikativ: - "Es gab ja mal den Petersburger Dialog, den haben Putin und Schröder damals eröffnet" - "Platzek war ja auch mal Ministerpräsident von irgendwas Brandenburg" - "Pofalla war ja Merkels Kanzleramtsminister mal" - "Am 12. Juli haben RBB und Zeitreporter zufällig den Herrn Platzek und Pofala entdeckt" - "Das ist jetzt mittlerweile das fünfte Treffen von dieser Art" Diese Aussagen werden als feststehende Tatsachen präsentiert und beziehen sich auf dokumentierte Ereignisse oder öffentlich bekannte Informationen. **Konjunktiv/Konditional (Vermutungen, Spekulationen):** Ein erheblicher Teil der Diskussion erfolgt im spekulativen Modus: - "kann ich mir schwer vorstellen" (bezüglich Privatinitiative) - "glaube ich eher nicht" (bezüglich Merz' Unwissenheit) - "Also von daher, dass das März davon, dass dass die es auf eigene Faust machen, glaube ich eher nicht" - "Es glaubt natürlich kein Mensch" (bezüglich Merz' Behauptung) - "Also ich denke schon, dass bei solchen wichtigen Leuten der schon eine Liste ist" **Rhetorische Fragen als Argumentationsmittel:** Die Moderatoren nutzen rhetorische Fragen, um ihre Interpretation zu stützen: - "Wozu sollten die sich dann treffen auch mit den Wozu sollten die Russen sich mit denen treffen, wenn die nicht zu irgendwas autorisiert sind?" - "Wessen Idee das ist, worüber die sprechen, was sie vortasten wollen. Wir wissen nichts." **Explizite Wissenslücken:** Bemerkenswert ist, dass die Moderatoren mehrfach einräumen, keine gesicherten Informationen zu haben: - "Wir wissen nichts" - "nichts genaues weiß man nicht" - "Interessanterweise auch aus Russland gibt's darüber keine Information" **Gesamtbewertung:** Der Text kombiniert faktische Berichterstattung (Indikativ) mit ausgedehnter Spekulation und Interpretation (Konjunktiv). Die Grundfakten (Treffen fand statt, beteiligte Personen, Entdeckung durch Journalisten) werden als gesichert präsentiert. Die zentrale These jedoch – dass Merz informiert gewesen sein muss und die Treffen Teil einer Geheimdiplomatie sind – wird durchgehend im spekulativen Modus entwickelt. Die Moderatoren stützen ihre Interpretation auf Plausibilitätsüberlegungen ("kann ich mir schwer vorstellen", "glaube ich nicht"), nicht auf dokumentierte Beweise. Der Text ist damit primär eine kommentierende Einordnung mit spekulativen Elementen, die auf einer faktischen Grundlage aufbaut.
Die journalistische Qualität der Sendung ist als verwendbar einzustufen, weist aber deutliche Schwächen auf. Positiv sind die weitgehend korrekte Faktenwiedergabe und die grundsätzliche Transparenz über Format und Akteure. Erhebliche Mängel bestehen jedoch in der Sachlichkeit und der Trennung von Fakten und Meinung: Spekulationen werden als Tatsachen präsentiert, die Sprache ist stellenweise polemisch, und die Unschuldsvermutung wird gegenüber Bundeskanzler Merz nicht gewahrt. Die Überprüfbarkeit ist eingeschränkt durch vage Quellenangaben und fehlende Primärquellen. Als Kommentar-Format ist eine subjektive Perspektive legitim, doch die mangelnde Kennzeichnung von Vermutungen als solche und die tendenziöse Darstellung beeinträchtigen die journalistische Qualität erheblich.
Gut
Die Transparenz ist weitgehend gegeben. Die Sendung ist Teil des regelmäßigen Formats "Tacheles" auf NuoFlix, die Moderatoren Robert Stein und Thomas Röper sind namentlich bekannt und ihre journalistische Ausrichtung ist durch frühere Arbeiten erkennbar. Die Finanzierung über Mitgliedschaften und Spenden wird offen kommuniziert. Kleinere Lücken bestehen bei der detaillierten Offenlegung von Eigentümerstrukturen und möglichen Interessenkonflikten der Moderatoren bezüglich der behandelten Themen, insbesondere ihrer Positionierung zu Russland.
Gut
Die wesentlichen Fakten sind korrekt. Das Treffen zwischen deutschen Expolitikern (Pofalla, Platzeck) und russischen Vertretern (Subkow, Gromyko, Fadejew) in Baku am 12. Juli 2026 ist durch externe Recherchen bestätigt. Die Angaben zu den Funktionen der Beteiligten (Pofalla als ehemaliger Kanzleramtsminister, Platzeck als ehemaliger Ministerpräsident Brandenburgs, Subkow als Gazprom-Aufsichtsratsvorsitzender) sind zutreffend. Die Pressekonferenz mit Merz und Aliyev am 21. Juli sowie Merz' Aussage, nichts von dem Treffen gewusst zu haben, sind dokumentiert. Kleinere Ungenauigkeiten betreffen Details wie die genaue zeitliche Einordnung der Auflösung des Petersburger Dialogs (2021/2023 statt unmittelbar nach dem Maidan).
Fragwürdig
Die Darstellung weist deutliche Mängel in der Sachlichkeit auf. Während die Fakten weitgehend korrekt wiedergegeben werden, erfolgt die Präsentation mit erkennbarer Tendenz und wertenden Formulierungen. Begriffe wie "Hampelmann" für potenzielle Kanzler, die ironische Bemerkung "Logik war offenbar wieder im Homeoffice" und die durchgängig skeptische Haltung gegenüber offiziellen Darstellungen zeigen eine emotionale Färbung. Die Moderatoren präsentieren ihre Interpretation als selbstverständlich richtig ("Merz wusste natürlich davon") ohne ausreichende Belege. Die Sprache ist stellenweise polemisch und dramatisierend, was eine nüchterne Informationsvermittlung beeinträchtigt.
Verwendbar
Die Überprüfbarkeit ist grundsätzlich gegeben, weist aber Schwächen auf. Konkrete Quellen werden teilweise genannt (Tagesschau vom 16.07., Euronews vom 21.07., Berliner Zeitung, RBB und Zeit), allerdings ohne präzise Verlinkung oder vollständige Quellenangaben. Die Moderatoren beziehen sich auf einen X-Post, der "das Ganze zusammengefasst" habe, ohne diesen genau zu identifizieren. Zentrale Behauptungen wie die wiederholten Meldungen über Gesprächsversuche zwischen Deutschland und Russland werden als bekannt vorausgesetzt, aber nicht mit konkreten Belegen untermauert. Die Aussage, dass "die russischen Medien eigentlich nichts darüber" berichten, basiert auf einer einzelnen Recherche-Anfrage. Primärquellen werden kaum direkt zitiert, stattdessen dominiert die Wiedergabe aus zweiter Hand.
Fragwürdig
Die Trennung von Nachricht und Meinung ist unzureichend. Das Format ist als Diskussionssendung erkennbar und die Moderatoren sind namentlich bekannt, jedoch werden faktische Informationen durchgehend mit Spekulationen und persönlichen Einschätzungen vermischt. Aussagen wie "Merz wusste natürlich davon" oder "kann ich mir schwer vorstellen" werden als Tatsachenbehauptungen präsentiert, obwohl es sich um Vermutungen handelt. Die Grenze zwischen belegten Fakten (das Treffen fand statt) und Interpretation (Merz' Wissen, die Motive der Beteiligten) verschwimmt. Zwar ist das Format als Kommentar-Sendung erkennbar, doch die Art der Präsentation suggeriert oft Faktizität dort, wo eigentlich Spekulation vorliegt. Eine klarere Kennzeichnung von Vermutungen als solche wäre erforderlich.
Verwendbar
Die Persönlichkeitsrechte werden grundsätzlich gewahrt, mit einzelnen grenzwertigen Formulierungen. Die genannten Personen (Merz, Pofalla, Platzeck, Subkow) sind öffentliche Figuren in politischen Funktionen, sodass eine kritische Berichterstattung legitim ist. Die Bezeichnung potenzieller Kanzler als "Hampelmann" ist abwertend, bewegt sich aber noch im Rahmen politischer Satire und Kommentierung. Die Unterstellung, Merz würde bewusst die Unwahrheit sagen ("stellt sich dumm"), ist eine scharfe Kritik, die jedoch im Kontext politischer Auseinandersetzung noch vertretbar erscheint. Unnötige Details aus dem Privatleben werden nicht preisgegeben. Die Würde der Personen wird trotz kritischer Töne nicht systematisch verletzt.
Fragwürdig
Die Unschuldsvermutung wird teilweise missachtet. Bundeskanzler Merz wird ohne hinreichende Beweisführung als bewusst unwahrhaftig dargestellt ("Merz wusste natürlich davon, aber er stellt sich dumm"). Diese Vorverurteilung erfolgt auf Basis von Indizien und Plausibilitätsüberlegungen, nicht auf Basis gesicherter Fakten. Der Konjunktiv wird nicht konsequent verwendet, stattdessen werden Vermutungen als Tatsachen präsentiert. Zwar handelt es sich nicht um ein Strafverfahren, doch das Prinzip erstreckt sich auch auf die Unterstellung von Fehlverhalten oder moralischem Versagen. Die Moderatoren konstruieren einen Schuldvorwurf (bewusste Täuschung der Öffentlichkeit) ohne ausreichende Belege und ohne Merz' mögliche Rechtfertigung angemessen zu berücksichtigen.
Sehr gut
Das Prinzip der Nicht-Diskriminierung wird vollständig eingehalten. Die Berichterstattung enthält keine diskriminierenden, stigmatisierenden oder verallgemeinernden Formulierungen gegenüber Personen oder Gruppen aufgrund geschützter Merkmale. Die Kritik richtet sich ausschließlich an politische Akteure in ihrer Funktion und an politische Entscheidungen, nicht an Personen aufgrund ihrer Herkunft, Religion, Geschlecht oder anderer geschützter Eigenschaften. Stereotype werden nicht verwendet, und die Sprache ist in Bezug auf Diskriminierung durchgehend respektvoll.
Kontext: Journalismus-Kontext
Die Sendung operiert im Bereich des argumentierenden Journalismus mit erkennbarer kritischer Haltung gegenüber der offiziellen Darstellung. Die faktische Basis ist solide, die Argumentation nachvollziehbar, und emotionale Manipulation wird weitgehend vermieden. Das Framing als mögliche Regierungstäuschung ist erkennbar, aber nicht totalitär. Die Sendung nutzt rationale Argumente und Indizien, um ihre Position zu stützen, lässt aber Raum für alternative Interpretationen. Insgesamt liegt der Schwerpunkt auf kritischer Analyse und Hinterfragung, nicht auf reiner Information, aber auch nicht auf manipulativer Beeinflussung.
Zutreffend
Die im Video besprochenen Kernfakten sind überwiegend zutreffend und durch externe Quellen bestätigt: Das Treffen von Pofalla und Platzeck mit russischen Vertretern in Baku am 12. Juli 2026, die Teilnehmer (Viktor Subkow, Alexei Gromyko, Waleri Fadejew), Pofallas frühere Rolle als Kanzleramtsminister unter Merkel, seine spätere Tätigkeit bei der Deutschen Bahn, sowie die Pressekonferenz mit Merz und Aliyev am 21. Juli, bei der Merz zunächst nichts vom Treffen wusste und Aliyev es dann bestätigte. Die Darstellung des Petersburger Dialogs ist im Wesentlichen korrekt, wobei die formelle Auflösung 2023 erfolgte. Die Fakten werden im Gesprächsformat präsentiert, mit gelegentlichen interpretativen Einschüben, aber ohne erkennbare Falschdarstellungen.
Repräsentativ
Die Sendung präsentiert die Hauptperspektiven des Themas und beleuchtet verschiedene Aspekte der Geheimdiplomatie zwischen Deutschland und Russland. Es werden Fragen nach der Kenntnis des Kanzlers, der Rolle der Geheimdienste und der Bedeutung Aserbaidschans aufgeworfen. Allerdings fehlen offizielle Stellungnahmen der beteiligten Personen (Pofalla, Platzeck) sowie eine Einordnung, welche konkreten diplomatischen Ziele mit solchen Treffen verfolgt werden könnten. Die Diskussion bleibt weitgehend spekulativ bezüglich der tatsächlichen Hintergründe und Absichten. Gegenargumente für die Legitimität solcher informeller Kanäle werden nur am Rande erwähnt, der Fokus liegt auf der Frage nach Transparenz und möglicher Täuschung der Öffentlichkeit.
Zurückhaltend
Die Sendung verzichtet weitgehend auf emotionale Aufladung und behandelt das Thema in einem sachlich-analytischen Gesprächston. Gelegentliche ironische Bemerkungen ("Kommissar Zufall", Lachen über bestimmte Aussagen) dienen eher der Auflockerung als der emotionalen Manipulation. Es gibt keine Angstmache, keine Dramatisierung und keine Appelle an Wut oder Empörung. Die Moderatoren diskutieren die Widersprüche und Ungereimtheiten mit einer gewissen Distanz und analytischen Neugier. Die emotionalen Elemente bleiben minimal und untergeordnet der faktischen Auseinandersetzung mit dem Thema.
Positioniert
Die Sprache ist überwiegend sachlich und verwendet Indikativ für verifizierte Fakten. Es gibt jedoch eine erkennbare Position: Formulierungen wie "der Kanzler will nichts davon gewusst haben" (statt neutral "der Kanzler gab an, nichts davon gewusst zu haben") implizieren Zweifel an Merz' Aussage. Die rhetorische Frage "Weiß Kanzler Merz wirklich von nichts oder gehört das inzwischen einfach zum diplomatischen Theater?" im Intro enthält eine Präsupposition (dass Merz möglicherweise täuscht). Insgesamt bleibt die Sprache aber gemessen, ohne Feindbilder, Stereotype oder absolute Aussagen. Die Diskussion verwendet konventionelle rhetorische Mittel (Fragen, Ironie), ohne in Polarisierung oder Manipulation abzugleiten. Keine stigmatisierenden Etikettierungen werden verwendet.
Moderat
Der Titel "Gibt es tatsächlich eine Geheimdiplomatie zwischen Deutschland und Russland?" und die Einleitung rahmen das Thema als mögliche Täuschung der Öffentlichkeit durch die Regierung. Das Framing legt nahe, dass hinter den Kulissen mehr passiert als offiziell zugegeben wird. Die Diskussion folgt diesem Rahmen, indem sie die Glaubwürdigkeit von Merz' Aussage hinterfragt und die Rolle der Geheimdienste thematisiert. Es gibt jedoch keine totalisierende Rahmenbildung: Alternative Erklärungen (Privatinitiative, legitime informelle Diplomatie) werden erwogen, auch wenn sie als unwahrscheinlich eingeschätzt werden. Die Fakten werden weitgehend in ihrem ursprünglichen Kontext belassen, ohne systematische Rekontextualisierung. Das Framing ist erkennbar, aber lässt Raum für unterschiedliche Interpretationen.
Nachvollziehbar
Die Argumentation folgt einer nachvollziehbaren Logik: Hochrangige Ex-Politiker treffen sich mit russischen Vertretern, der Kanzler behauptet Unwissenheit, aber die Bedeutung der Personen und die Überwachung durch Geheimdienste machen dies unglaubwürdig. Die Argumentation stützt sich auf Indizien (Wichtigkeit der Personen, automatische Erfassung von Flugreservierungen, frühere Rollen) und zieht daraus Schlüsse. Es wird jedoch transparent gemacht, dass es sich um Vermutungen handelt ("glaube ich eher nicht", "von daher", "also von daher"). Es gibt keine groben logischen Fehlschlüsse, aber die Beweiskette bleibt indirekt. Die Diskussion über die Zufälligkeit des Journalistentreffens zeigt differenzierte Abwägung verschiedener Erklärungen. Insgesamt eine solide, wenn auch nicht vollständig belegte Argumentation.
Offen
Die Absicht der Sendung ist klar erkennbar: kritische Analyse und Hinterfragung offizieller Darstellungen zur deutsch-russischen Diplomatie. Das Format ist als politisches Diskussionsformat erkennbar, mit klarer Positionierung gegen das, was die Moderatoren als mangelnde Transparenz der Regierung wahrnehmen. Es gibt keine versteckten Agendas oder vorgetäuschte Neutralität. Die Sendung macht deutlich, dass sie hinter die Kulissen schauen und "unbequeme Fragen" stellen will, wie in der Beschreibung angekündigt. Die Finanzierung wird transparent gemacht (Mitgliedschaften, Spenden). Kleinere Abzüge gibt es für fehlende explizite Kennzeichnung als Meinungsformat, obwohl dies aus dem Gesprächscharakter implizit hervorgeht.
Beratend
Die Sendung enthält moderate Handlungsaufforderungen in Form von Spendenaufrufen und Mitgliedschaftswerbung am Anfang und Ende. Diese sind klar als Unterstützungsbitten gekennzeichnet und üben keinen Druck aus. Es gibt keine politischen Handlungsaufforderungen (wählen, protestieren, boykottieren). Die Hauptintention ist informativ-analytisch, nicht mobilisierend. Die Zuschauer werden eingeladen, sich zu informieren und eigene Schlüsse zu ziehen, ohne dass ihnen eine bestimmte Handlung nahegelegt wird. Die Autonomie der Zuschauer wird respektiert. Die finanziellen Unterstützungsbitten sind im Kontext von Crowdfunding-basierten Medienformaten üblich und transparent kommuniziert.
Die Sendung verfolgt die Absicht, hinter offiziellen Darstellungen verborgene diplomatische Aktivitäten aufzudecken und die Glaubwürdigkeit der Regierungsaussagen zu hinterfragen. Die wahrscheinliche Wirkung auf das Publikum ist eine Stärkung des Misstrauens gegenüber offiziellen Verlautbarungen und die Überzeugung, dass zwischen Deutschland und Russland mehr Kommunikation stattfindet als öffentlich zugegeben wird. Die Sendung fördert eine kritische Haltung gegenüber Regierungskommunikation und bestärkt vermutlich ein Publikum, das bereits skeptisch gegenüber Mainstream-Narrativen ist. Die analytische Herangehensweise und die faktische Grundlage verhindern jedoch, dass die Sendung in reine Verschwörungserzählungen oder Desinformation abgleitet. Die Wirkung ist eher die Förderung kritischen Denkens als die Manipulation durch Falschinformation.
Als politisches Diskussionsformat auf einer alternativen Medienplattform sind gewisse Positionierungen und kritische Perspektiven genrebedingt zu erwarten. Die Sendung macht ihre Finanzierung transparent und verbirgt nicht ihre kritische Haltung. Das Gesprächsformat erlaubt spontane Äußerungen und Spekulationen, die nicht den gleichen redaktionellen Standards unterliegen wie geschriebene Artikel. Die Moderatoren kennzeichnen ihre Aussagen teilweise als Vermutungen ("glaube ich", "von daher") und nicht als gesicherte Fakten. Die faktische Grundlage ist weitgehend korrekt, was zeigt, dass keine systematische Desinformation betrieben wird. Die Sendung richtet sich an ein Publikum, das alternative Perspektiven sucht und vermutlich in der Lage ist, die Inhalte kritisch einzuordnen.
Die Sendung erreicht über YouTube ein potenziell großes Publikum und profitiert von der Reichweite dieser Plattform. Die Präsentation als Nachrichtenformat mit professioneller Produktion könnte bei weniger medienkompetenten Zuschauern den Eindruck erwecken, es handle sich um objektive Berichterstattung statt um ein positioniertes Diskussionsformat. Die wiederholte Infragestellung der Glaubwürdigkeit des Kanzlers ohne abschließende Beweise könnte zur Erosion des Vertrauens in demokratische Institutionen beitragen. Die Sendung bedient möglicherweise bestehende Narrative über "Lügenmedien" und "Lügenpolitiker", auch wenn sie dies nicht explizit ausspricht. Die fehlende Einordnung als Meinungsformat könnte bei einigen Zuschauern zu Verwechslungen mit objektiver Berichterstattung führen.
Die Sendung wird von Thomas Röper und Robert Stein moderiert. Thomas Röper ist ein deutscher Autor und Blogger, der den "Anti-Spiegel" betreibt, eine Website, die sich kritisch mit westlichen Medien und Politik auseinandersetzt. Er lebt in Russland (St. Petersburg) und hat mehrere Bücher zu geopolitischen Themen veröffentlicht. Röper vertritt häufig Positionen, die von der russischen Perspektive geprägt sind und westliche Narrative hinterfragen. Robert Stein ist Moderator und Produzent bei NuoFlix, einer alternativen Medienplattform. Die Sendung "Tacheles" wird auf NuoFlix ausgestrahlt und behandelt regelmäßig geopolitische Themen aus einer Perspektive, die sich als kritisch gegenüber Mainstream-Medien und westlicher Politik positioniert.
Thomas Röper: Betreiber des Blogs "Anti-Spiegel", Autor mehrerer Bücher zu geopolitischen Themen, regelmäßiger Kommentator zu Russland-bezogenen Themen. Robert Stein: Moderator und Produzent bei NuoFlix, Co-Moderator der Sendung "Tacheles". Die Sendung "Tacheles" erscheint regelmäßig auf der Plattform NuoFlix und wird durch Mitgliedschaften und Spenden finanziert.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen