Autor: Jörg Diehl, NDR/WDR, Manuel Bewarder, NDR/WDR, Florian Flade und Roman Lehberger, WDR
Datum: 2026-08-13
Quelle: https://share.google/vn867AmumwTZ60V6c
Journalistische Qualität: 5/5
Einflussnahme: 4/5
Der Artikel berichtet über Ermittlungen nach dem gescheiterten Sprengstoffanschlag mit einer Drohne am Flughafen Leipzig/Halle. Etwa vier Stunden vor dem Fund der mit Semtex bestückten Drohne soll es in Kursdorf, einem Gebiet nahe des Flughafens, eine Explosion gegeben haben. Mehrere Zeugen meldeten eine Detonation gegen 19:19 Uhr, ein Zeuge auf dem Tower soll eine Rauchsäule gesehen haben. Die Polizei fand an der mutmaßlichen Detonationsstelle verbrannte Erde und Metallfragmente. Unweit davon entdeckten Ermittler an einem Baum eine mit Klebeband befestigte Antenne und Elektronik, die vermutlich zur Steuerung der Drohne diente. Die Kriminalisten untersuchen, ob die Täter Beweismittel vernichtet haben oder ob eine zweite Sprengladung versehentlich explodierte. Ein verdächtiges Handy wurde zunächst in der Nähe des Flughafens geortet und später im neun Kilometer entfernten Wallendorf lokalisiert, wo eine aufwendige Durchsuchung jedoch erfolglos verlief. An der Antenne, der Drohne und am Sprengsatz wurden DNA-Spuren gesichert, die als vielversprechendste Ermittlungsansätze gelten. Das BKA hat die Ermittlungen übernommen und die Ermittlungsgruppe "Quarz" gegründet.
Die Überschrift "Drohnenvorfall am Flughafen Leipzig - Was explodierte in Kursdorf?" entspricht dem Inhalt des Artikels angemessen und stellt ihn nicht verzerrt dar. Die Überschrift benennt korrekt die zwei zentralen Elemente der Berichterstattung: den Drohnenvorfall am Flughafen Leipzig und die ungeklärte Explosion in Kursdorf. Die Frageform "Was explodierte in Kursdorf?" spiegelt präzise den Ermittlungsstand wider, den der Artikel beschreibt - die Behörden versuchen tatsächlich zu klären, was dort detoniert sein könnte. Der Artikel liefert genau das, was die Überschrift ankündigt: detaillierte Informationen über den Drohnenvorfall (Fund einer mit Semtex bestückten Drohne am Flughafen) und eine ausführliche Darstellung der Ereignisse in Kursdorf (Zeugenaussagen über eine Detonation, Fund von verbrannter Erde und Metallfragmenten, Entdeckung einer Antenne). Die Überschrift setzt keine irreführenden Schwerpunkte und suggeriert keine Antworten, die der Text nicht liefert. Die Formulierung ist sachlich und verzichtet auf Sensationalisierung. Sie verwendet keine übertriebenen oder dramatisierenden Begriffe, obwohl es sich um einen versuchten Sprengstoffanschlag handelt. Die Frageform ist journalistisch angemessen, da die Ermittlungen zum Zeitpunkt der Berichterstattung noch laufen und die genaue Natur der Explosion in Kursdorf ungeklärt ist. Die Überschrift lässt auch keine wesentlichen Aspekte des Artikels aus, die den Gesamteindruck verändern würden. Sie fokussiert auf die aktuell ungeklärte Frage (die Explosion in Kursdorf), während der Artikel selbst diese Frage in den Kontext der laufenden Ermittlungen einordnet und weitere Details wie DNA-Spuren und die erfolglose Durchsuchung in Wallendorf ergänzt.
Texttyp: Bericht
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert die berichteten Ereignisse und Ermittlungsschritte als feststehende Fakten. Die Darstellung erfolgt in einem sachlichen, berichtenden Tonfall. Der Artikel verwendet durchgängig indikativische Formulierungen für die Hauptereignisse: "rückte die Polizei erneut in Kursdorf an", "meldeten sich mehrere Zeugen", "fand tatsächlich auf einer Brachfläche", "entdeckten die Beamten an einem Baum eine Antenne". Diese Formulierungen präsentieren die Geschehnisse als verifizierte Tatsachen. Konjunktivische Elemente erscheinen an spezifischen Stellen und erfüllen unterschiedliche Funktionen: 1. **Zeugenaussagen und Berichte**: "Sie berichteten, dass sie schon Stunden vorher eine Detonation gehört hätten", "soll sich demnach in jenem Kursdorf ereignet haben", "soll ein Zeuge eine Rauchsäule gesehen haben". Hier markiert der Konjunktiv bzw. das Modalverb "sollen" indirekte Rede und Distanzierung - die Journalisten berichten über Aussagen Dritter, ohne diese selbst verifiziert zu haben. 2. **Informationen aus Sicherheitskreisen**: "Nach Informationen von WDR und NDR soll ein Zeuge", "soll nach Angaben aus Regierungskreisen", "sei der Bereich nach Angaben aus Sicherheitskreisen aufwendig abgesucht worden". Diese Formulierungen kennzeichnen Informationen, die aus nicht-öffentlichen Quellen stammen und deren Verifizierung für die Leser nicht möglich ist. 3. **Ermittlungshypothesen**: "was dort detoniert sein könnte", "ob die Täter möglicherweise vor dem misslungenen Angriff", "Ob hier gar versehentlich eine zweite Sprengladung einer Drohne explodierte". Der Konjunktiv markiert hier offene Ermittlungsfragen und Hypothesen der Behörden. Die Verwendung des Konjunktivs ist in diesem Text journalistisch funktional und transparent: Er signalisiert dem Leser, wo es sich um noch nicht abschließend geklärte Sachverhalte, Zeugenaussagen oder Informationen aus nicht-öffentlichen Quellen handelt. Die Grundstruktur des Textes bleibt jedoch indikativisch - die Ermittlungsschritte selbst (Durchsuchungen, Funde, DNA-Sicherung) werden als feststehende Fakten präsentiert. Insgesamt liegt ein ausgewogenes Verhältnis vor: Der Text berichtet im Indikativ über verifizierbare Ermittlungshandlungen und verwendet den Konjunktiv dort, wo Unsicherheit besteht oder Distanz zu nicht selbst verifizierten Informationen gewahrt werden soll.
Der Bericht erfüllt die journalistischen Qualitätsstandards in vorbildlicher Weise. Alle acht Prinzipien werden auf höchstem Niveau eingehalten: Die Transparenz ist durch klare Autorennennung und Quellenangaben gewährleistet, die Faktentreue ist durch externe Recherche umfassend bestätigt, und die Sachlichkeit bleibt durchgehend gewahrt. Die Überprüfbarkeit ist weitgehend gegeben, auch wenn anonyme Quellen verwendet werden, was im investigativen Kontext nachvollziehbar ist. Die strikte Trennung von Nachricht und Meinung, der vollständige Schutz der Persönlichkeitsrechte, die konsequente Wahrung der Unschuldsvermutung und die diskriminierungsfreie Sprache runden das Bild ab. Dies ist ein Beispiel für professionellen, verantwortungsvollen Investigativjournalismus, der komplexe Ermittlungsvorgänge präzise und ethisch einwandfrei darstellt.
Sehr gut
Die Transparenz ist vorbildlich erfüllt. Der Artikel ist auf tagesschau.de veröffentlicht, einer öffentlich-rechtlichen Nachrichtenplattform mit klar dokumentierter Trägerschaft (ARD) und Finanzierung durch Rundfunkbeiträge. Vier namentlich genannte Autoren von NDR, WDR und tagesschau.de sind identifizierbar und mit etablierten journalistischen Institutionen verbunden. Die Quellenangaben sind transparent: Sicherheitskreise, Regierungskreise, Generalbundesanwalt und andere Behörden werden als Informationsquellen genannt, und es wird offengelegt, wenn Informationen aus eigenen Recherchen stammen ("Nach Informationen von WDR und NDR"). Potenzielle Interessenkonflikte sind nicht erkennbar und die redaktionelle Verantwortung ist durch die Autorennennung klar.
Sehr gut
Alle wesentlichen Fakten und Kernaussagen des Textes sind korrekt und entsprechen der Realität. Die externe Recherche bestätigt umfassend die zentralen Ereignisse: den Fund der mit Semtex bestückten Drohne am 5. August 2026 um 23:42 Uhr am Flughafen Leipzig/Halle, die Nähe zu ukrainischen Antonov-Frachtflugzeugen, die Zeugenberichte über eine Detonation gegen 19:19 Uhr in Kursdorf, den Fund einer Antenne an einem Baum, die Übernahme der Ermittlungen durch den Generalbundesanwalt, die Durchsuchungen in Kursdorf und Wallendorf sowie die Sicherung von DNA-Spuren. Zahlen, Daten, Uhrzeiten und Ortsangaben sind präzise und werden durch unabhängige Quellen bestätigt. Die Darstellung der Ermittlungsschritte und Funde entspricht den dokumentierten Abläufen.
Sehr gut
Die Darstellung ist durchgehend sachlich und neutral ohne emotionale Färbung oder Dramatisierung. Die Wortwahl ist nüchtern und professionell: Begriffe wie "Ermittler", "Fahnder", "Kriminalisten" werden verwendet, ohne wertende oder sensationalistische Sprache. Selbst bei der Beschreibung des versuchten Anschlags bleibt der Ton distanziert und faktenbezogen ("gescheiterter Sprengstoffanschlag", "misslungener Angriff"). Die Unsicherheiten im Ermittlungsverlauf werden transparent kommuniziert ("soll", "könnte", "möglicherweise"), ohne diese sprachlich aufzubauschen. Es gibt keine tendenziöse Wortwahl, keine Polemik und keine manipulativen Formulierungen. Die Berichterstattung konzentriert sich auf die Wiedergabe von Fakten und Ermittlungsschritten.
Gut
Die Überprüfbarkeit ist weitgehend gegeben, mit kleineren Einschränkungen bei der Quellenspezifizierung. Zentrale Quellen werden benannt: "Sicherheitskreise", "Regierungskreise", das sächsische LKA, der Generalbundesanwalt, die Bundespolizei und das BKA. Eigene Recherchen von WDR und NDR werden transparent als solche gekennzeichnet. Die "Zeit" wird als Erstquelle für bestimmte Informationen genannt. Mehrere Fakten werden durch verschiedene Quellen gestützt (Zeugenaussagen, Behördenangaben, eigene Recherchen), was eine Kreuzverifizierung ermöglicht. Die Verwendung anonymer Quellen ("Sicherheitskreise", "Regierungskreise") ist im investigativen Kontext nachvollziehbar, könnte aber präziser begründet werden. Konkrete Details (Uhrzeiten, Orte, technische Funde) machen die Darstellung für Leser grundsätzlich nachprüfbar. Zwei interne Verlinkungen zu früheren tagesschau-Berichten ermöglichen die Nachverfolgung der Berichterstattung.
Sehr gut
Die Trennung von Nachricht und Meinung ist vorbildlich eingehalten. Der Text ist ein reiner Tatsachenbericht ohne jegliche Vermischung mit Kommentaren oder Wertungen. Es werden ausschließlich Fakten, Ermittlungsschritte und Behördenangaben wiedergegeben, ohne dass die Autoren eigene Bewertungen oder Interpretationen einfließen lassen. Selbst bei der Beschreibung von Unsicherheiten im Ermittlungsverlauf bleibt die Darstellung rein informativ. Die vier Autoren sind namentlich genannt (Jörg Diehl, Manuel Bewarder, Florian Flade, Roman Lehberger) mit ihren institutionellen Zugehörigkeiten (NDR/WDR). Der Beitrag ist klar als Nachrichtenbericht erkennbar und nicht als Meinungsbeitrag gekennzeichnet, was der tatsächlichen Form entspricht.
Sehr gut
Die Persönlichkeitsrechte werden vollständig gewahrt. Der Bericht konzentriert sich auf den Ermittlungsverlauf und die Tatumstände, ohne Personen unangemessen darzustellen oder in ihrer Privatsphäre zu verletzen. Es werden keine Namen von Verdächtigen, Zeugen oder anderen Betroffenen genannt. Die Beschreibung der Ermittlungsmaßnahmen erfolgt sachlich und ohne sensationalistische Details. Selbst bei der Erwähnung von DNA-Spuren und der Ortung eines verdächtigen Handys werden keine Personen identifiziert oder bloßgestellt. Die informationelle Selbstbestimmung der Beteiligten wird respektiert, und die Würde aller Personen bleibt gewahrt. Die Darstellung ist ausschließlich auf die öffentlich relevanten Ermittlungsaspekte fokussiert.
Sehr gut
Die Unschuldsvermutung wird durchgehend eingehalten. Der Text vermeidet jegliche Vorverurteilung und verwendet konsequent den Konjunktiv oder vorsichtige Formulierungen ("soll", "könnte", "möglicherweise"). Es werden keine Personen als Täter bezeichnet, sondern nur von "Tätern" im Allgemeinen gesprochen, ohne diese zu identifizieren. Die Darstellung konzentriert sich auf Ermittlungsschritte und Spurensicherung, ohne Schuldzuweisungen vorzunehmen. Selbst bei der Beschreibung des "gescheiterten Sprengstoffanschlags" bleibt die Sprache neutral und vermeidet es, unbekannte Personen als Schuldige darzustellen. Die Ermittlungen werden als offener Prozess dargestellt ("versuchen zu klären", "sollen noch laufen"), ohne vorweggenommene Urteile. Es entsteht kein indirekter Schuldeindruck durch assoziative Strukturen oder stigmatisierende Begriffe.
Sehr gut
Die Sprache ist vollständig respektvoll und neutral gegenüber allen Gruppen. Es gibt keinerlei diskriminierende, stigmatisierende oder generalisierende Formulierungen. Der Bericht erwähnt ukrainische Frachtflugzeuge als sachliche Information ohne jegliche Wertung oder Stereotypisierung. Keine Personengruppen werden aufgrund von Herkunft, Religion, politischer Überzeugung oder anderen geschützten Merkmalen abgewertet oder pauschal dargestellt. Die Darstellung ist ausschließlich auf die Ermittlungsfakten fokussiert, ohne Bezüge zu Gruppenzugehörigkeiten herzustellen. Die Sprache ist durchgehend sachlich und achtet die Würde aller möglicherweise betroffenen Personen und Gruppen.
Kontext: Journalismus-Kontext
Der Text ist eine professionelle, sachliche Berichterstattung über einen Sprengstoffanschlag und laufende Ermittlungen, die hohen journalistischen Standards entspricht. Die Faktenbasis ist solide, die Darstellung ausgewogen und transparent, die Sprache neutral und präzise. Es gibt keine emotionale Manipulation, keine persuasive Argumentation und keine Handlungsaufforderungen. Der Text informiert mit geringfügiger Selektion durch die natürliche Fokussierung auf ermittlungsrelevante Details, bleibt aber in allen wesentlichen Dimensionen objektiv und respektiert die Autonomie der Leser vollständig.
Zutreffend
Der Text berichtet über einen Sprengstoffanschlag mit einer Drohne am Flughafen Leipzig/Halle und die nachfolgenden Ermittlungen. Die Kernfakten – Fund der Drohne am 5. August 2026, Sprengstoff Semtex, Zeugenaussagen über eine Explosion in Kursdorf, Fund von Antenne und DNA-Spuren – werden durch externe Quellen bestätigt. Die zeitlichen Angaben (Drohnenfund 23:42 Uhr, mutmaßliche Explosion 19:19 Uhr), die Ortsangaben (Kursdorf, Wallendorf) und die Ermittlungsdetails sind konsistent mit den verfügbaren Informationen. Die Darstellung stützt sich auf Sicherheitskreise und Ermittleraussagen, was für investigativen Journalismus typisch ist. Kleinere Details wie die Bezeichnung "Ermittlungsgruppe Quarz" konnten extern nicht vollständig verifiziert werden, beeinträchtigen aber nicht die Gesamtgenauigkeit der Faktendarstellung.
Ausgewogen
Der Artikel präsentiert eine ausgewogene Darstellung der Ermittlungssituation und benennt explizit offene Fragen ("Was ist in Kursdorf passiert?"). Es werden verschiedene Ermittlungshypothesen genannt: Beweismittelvernichtung durch Täter oder versehentliche Explosion einer zweiten Drohne. Die Darstellung bleibt vorsichtig und verwendet Konjunktive ("soll", "könnte") bei nicht gesicherten Informationen. Der Text erwähnt sowohl erfolgreiche Spurensicherung (DNA, Antenne) als auch erfolglose Suchaktionen (Wallendorf). Kontextinformationen zu den ukrainischen Frachtflugzeugen und zur geografischen Lage werden geliefert. Alternative Erklärungen für die beobachtete Explosion werden in Betracht gezogen. Einschränkungen und Unsicherheiten im Ermittlungsstand werden transparent kommuniziert.
Zurückhaltend
Der Text verzichtet weitgehend auf emotionale Dramatisierung und bleibt sachlich-nüchtern. Die Beschreibung von Kursdorf als "Geisterdorf" ist die einzige leicht atmosphärische Formulierung, dient aber der geografischen Kontextualisierung. Die potenzielle Bedrohung durch den Sprengstoffanschlag wird nicht ausgeschlachtet oder dramatisiert. Es gibt keine Angstmache, keine Opferdarstellungen und keine emotionalen Zeugenaussagen. Die Darstellung konzentriert sich auf die forensischen und ermittlungstechnischen Aspekte. Der professionelle, distanzierte Ton entspricht den Standards investigativer Berichterstattung. Emotionale Elemente sind minimal und dienen der Faktenvermittlung, nicht der Manipulation.
Gemessen
Die Sprache ist überwiegend neutral und deskriptiv. Der Text verwendet durchgängig den Konjunktiv und Modalverben ("soll", "könnte", "möglicherweise") bei nicht gesicherten Informationen, was journalistische Sorgfalt zeigt. Fachterminologie wird präzise eingesetzt ("Semtex", "Mobiles Einsatzkommando", "forensische Untersuchungen"). Es gibt keine Feindbilder, Stereotype oder polarisierende Sprache. Absolute Aussagen und Verallgemeinerungen werden vermieden. Die Formulierung "gescheiterter Sprengstoffanschlag" ist eine sachliche Zustandsbeschreibung. Presuppositionen sind minimal und ergeben sich aus dem Nachrichtenwert. Die Wortwahl bleibt professionell-distanziert ohne wertende Adjektive. Einzige leichte Einschränkung: "Geisterdorf" als metaphorische Beschreibung, die aber geografisch informativ ist.
Minimal
Der Text folgt einem chronologisch-investigativen Framing, das den Ermittlungsverlauf nachzeichnet. Die Überschrift "Was explodierte in Kursdorf?" ist eine offene Frage, die Neugier weckt, aber keine Interpretation vorgibt. Es gibt kein "Täter-Opfer"-Narrativ oder politische Rahmung. Die Darstellung konzentriert sich auf forensische Details und Ermittlungsschritte. Metaphern sind minimal und funktional ("Geisterdorf", "Tatort"). Die Faktenpräsentation erfolgt ohne erkennbare ideologische oder politische Einfärbung. Der Text vermeidet Dramatisierung und Spekulation über Hintergründe oder Motive. Die narrative Struktur dient der Informationsvermittlung, nicht der Meinungsbildung. Kumulativ entsteht ein sachlich-neutrales Bild einer laufenden Ermittlung ohne suggestive Interpretationsangebote.
Stringent
Der Text argumentiert nicht im eigentlichen Sinne, sondern berichtet chronologisch über Ermittlungsschritte. Die Darstellung ist logisch kohärent und folgt einer klaren Struktur: Fund der Drohne → Zeugenaussagen über frühere Explosion → Spurensicherung in Kursdorf → Suche in Wallendorf → DNA-Spuren. Es werden keine Kausalzusammenhänge behauptet, die nicht durch Ermittlungsergebnisse gestützt sind. Korrelationen werden nicht als Kausalitäten präsentiert. Der Text unterscheidet klar zwischen gesicherten Fakten ("fand", "entdeckten") und Hypothesen ("könnte", "soll"). Es gibt keine logischen Fehlschlüsse, keine Autoritätsargumente und keine Strohmann-Argumente. Die Berichterstattung bleibt auf der Ebene der Faktendarstellung ohne persuasive Argumentation.
Transparent
Die Absicht des Textes ist vollständig transparent: investigative Berichterstattung über einen Sprengstoffanschlag und den Stand der Ermittlungen. Die Autorenschaft ist klar ausgewiesen (Jörg Diehl, Manuel Bewarder, Florian Flade, Roman Lehberger von NDR/WDR). Die Quellen werden benannt ("Sicherheitskreise", "Regierungskreise", "Informationen von WDR und NDR"). Es wird transparent gemacht, dass die "Zeit" zuerst über bestimmte Details berichtete. Es gibt keine versteckte Agenda, keine getarnte Werbung und keine verdeckte politische Einflussnahme. Die journalistische Funktion ist eindeutig erkennbar. Interessenkonflikte sind nicht ersichtlich. Die Berichterstattung folgt erkennbaren journalistischen Standards öffentlich-rechtlicher Medien.
Informativ
Der Text enthält keinerlei Handlungsaufforderungen. Es gibt keine Aufrufe zu Aktionen, keine Empfehlungen, keine Appelle. Es wird kein Druck ausgeübt (weder zeitlich noch sozial). Die Autonomie der Leser wird vollständig respektiert. Der Text ist rein informativ und überlässt es den Lesern, eigene Schlüsse zu ziehen. Es werden keine Konsequenzen von Handeln oder Nicht-Handeln dargestellt. Die Berichterstattung beschränkt sich auf die Informationsfunktion ohne persuasive oder mobilisierende Elemente. Dies entspricht dem Standard neutraler journalistischer Berichterstattung über laufende Ermittlungen.
Die Absicht des Textes ist eindeutig investigativ-journalistisch: Informierung der Öffentlichkeit über einen versuchten Terroranschlag und den aktuellen Stand der Ermittlungen. Die Autoren von NDR und WDR präsentieren exklusive Rechercheergebnisse zu einem Vorfall von erheblicher öffentlicher Relevanz. Die wahrscheinliche Wirkung auf Leser ist eine sachliche Information über die Sicherheitslage und den Ermittlungsfortschritt, ohne Panikmache oder politische Instrumentalisierung. Der Text erfüllt die demokratische Kontrollfunktion von Journalismus, indem er über staatliche Ermittlungen transparent berichtet. Die nüchterne Darstellung verhindert Hysterie und ermöglicht eine rationale Auseinandersetzung mit dem Thema. Leser werden in die Lage versetzt, sich ein eigenes Bild zu machen, ohne in eine bestimmte Interpretationsrichtung gedrängt zu werden.
Der Text ist klar als journalistische Berichterstattung erkennbar und als solche gekennzeichnet ("Exklusiv", Autorenangaben, Quellenverweise). Die Leser können die Absicht eindeutig identifizieren und entsprechend einordnen. Die Verwendung des Konjunktivs bei nicht verifizierten Informationen zeigt journalistische Sorgfalt und Transparenz über Unsicherheiten. Die Nennung von Quellen ("Sicherheitskreise", "Regierungskreise") ermöglicht eine Einschätzung der Informationsbasis. Die Tatsache, dass es sich um einen Bericht über laufende Ermittlungen handelt, erklärt naturgemäß eine gewisse Fokussierung auf ermittlungsrelevante Details. Der investigative Charakter rechtfertigt die Konzentration auf neue Erkenntnisse. Die Publikation auf tagesschau.de, einem etablierten öffentlich-rechtlichen Medium, schafft einen Kontext journalistischer Standards und redaktioneller Verantwortung.
Die Publikation auf tagesschau.de, der Nachrichtenplattform der ARD, verleiht dem Text erhebliche institutionelle Autorität und Reichweite. Die Marke "Tagesschau" genießt hohes Vertrauen in der deutschen Öffentlichkeit, was die Wirkung der Berichterstattung verstärkt. Die Kennzeichnung als "Exklusiv" signalisiert besondere Relevanz und kann die Aufmerksamkeit erhöhen. Das Thema – ein versuchter Terroranschlag auf deutschem Boden – hat hohe gesellschaftliche Brisanz und Sicherheitsrelevanz. Die Berichterstattung könnte potenziell Ängste in der Bevölkerung auslösen, auch wenn der Text selbst nicht dramatisierend ist. Die Tatsache, dass es sich um eine Gemeinschaftsrecherche mehrerer öffentlich-rechtlicher Redaktionen handelt (NDR/WDR), unterstreicht die Bedeutung und verleiht zusätzliches Gewicht. Allerdings werden diese potenziell verschärfenden Faktoren durch die sachliche, nicht-sensationalistische Darstellung weitgehend ausgeglichen.
Der Artikel wurde von einem Team aus vier Journalisten verfasst: Jörg Diehl (NDR/WDR), Manuel Bewarder (NDR/WDR), Florian Flade und Roman Lehberger (WDR). Jörg Diehl ist investigativer Journalist und arbeitet für öffentlich-rechtliche Sender im Bereich Sicherheitspolitik und Extremismus. Manuel Bewarder ist ebenfalls im investigativen Journalismus tätig. Florian Flade ist ein renommierter Sicherheitsexperte und Journalist, der für verschiedene Medien über Terrorismus, Geheimdienste und Sicherheitspolitik berichtet. Roman Lehberger arbeitet als investigativer Journalist beim WDR. Das Team deckt regelmäßig sicherheitsrelevante Themen ab.
Die Autoren arbeiten für öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten (NDR, WDR) und sind auf investigativen Journalismus im Bereich Sicherheit, Terrorismus und Extremismus spezialisiert. Sie veröffentlichen ihre Recherchen häufig in Kooperation zwischen verschiedenen ARD-Anstalten und anderen Medien. Florian Flade hat sich als einer der führenden deutschen Journalisten im Bereich Terrorismusberichterstattung etabliert. Das Team arbeitet typischerweise an komplexen Recherchen zu Sicherheitsbehörden, Anschlägen und extremistischen Netzwerken.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen