Autor: Ein Artikel von Sevim Dağdelen
Quelle: https://www.nachdenkseiten.de/?p=157544
Journalistische Qualität: 3/5
Einflussnahme: 2/5
Der Text argumentiert, dass die scheinbare Verhandlungsbereitschaft der USA gegenüber Russland und der gleichzeitige Dieseldeal nicht als Zeichen einer friedlichen Haltung missverstanden werden sollten. Vielmehr seien diese Schritte Teil einer gemeinsamen NATO-Strategie zur Kriegsvorbereitung. Die Autorin verweist auf die von General Alexus Grynkewich in Warschau vorgestellte NATO-Siegesstrategie, die eine massive Eskalation gegenüber Russland vorsehe, einschließlich des möglichen Einsatzes von Atomwaffen und Angriffen tief in russischem Territorium. Der Text interpretiert US-Verhandlungen historisch als Teil der Kriegsführung und verweist auf frühere gebrochene Versprechen wie die NATO-Osterweiterung und die Minsker Abkommen. Die Autorin beschreibt das Konzept "NATO 3.0", bei dem die USA sich aus Europa zurückziehen, während die Europäer den Krieg gegen Russland weiterführen sollen. Auch globale Aktionen gegen russische Schiffe und das Aufbringen eines Tankers durch Frankreich werden als Teil dieser Eskalationsstrategie gedeutet. Die Schlussfolgerung lautet, dass der sichtbare Gegensatz zwischen USA und Europa nur Theater sei und beide tatsächlich eine gemeinsame Eskalationslinie verfolgten.
Die Überschrift "Hinweise" ist extrem unspezifisch und gibt keinerlei Hinweis auf den tatsächlichen Inhalt des Textes. Sie fungiert lediglich als Rubrikenbezeichnung für eine Sammlung von Beiträgen und erfüllt nicht die Funktion einer inhaltlichen Überschrift. Der eigentliche Artikel trägt keinen separaten Titel im bereitgestellten Text. Der Untertitel bzw. die Einleitung beschreibt den Inhalt hingegen präzise: Er kündigt an, dass der Dieseldeal und die NATO-Siegesstrategie in Bezug auf die US-Verhandlungsbereitschaft gegenüber Russland analysiert werden, und dass der sichtbare Gegensatz zu den Europäern als Teil einer gemeinsamen Linie interpretiert wird. Diese Ankündigung entspricht exakt dem Inhalt des Textes. Der Text entwickelt systematisch die These, dass US-Verhandlungen und der Dieseldeal nicht als friedliche Gesten zu verstehen sind, sondern als Teil einer Kriegsvorbereitungsstrategie. Die Autorin führt mehrere Argumente an: die zeitgleiche Vorstellung der NATO-Siegesstrategie durch General Grynkewich, die historischen Präzedenzfälle gebrochener Versprechen, das NATO-3.0-Konzept und globale Aktionen gegen Russland. Der Text hält, was die Einleitung verspricht. Es liegt keine Verzerrung oder Irreführung vor. Die generische Rubrikenüberschrift "Hinweise" ist zwar nicht aussagekräftig, aber der einleitende Absatz beschreibt den Inhalt korrekt und wird durch den Haupttext vollständig eingelöst. Die zentrale These – dass der scheinbare Gegensatz zwischen USA und Europa Theater ist und beide eine gemeinsame Eskalationslinie verfolgen – wird im Text ausführlich dargelegt und begründet.
Texttyp: Kommentar (nicht gekennzeichnet)
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert seine Aussagen als feststehende Fakten. Die Autorin verwendet durchgehend assertorische Formulierungen ohne einschränkende Modalverben oder konjunktivische Distanzierung. Beispiele für indikativische Aussagen: - "Fast zeitgleich zum Dieseldeal hat der US-amerikanische General Alexus Grynkewich [...] die NATO-Strategie für den Sieg gegen Russland vorgestellt." - "Man muss davon ausgehen, dass Grynkewich seine Siegesstrategie bis zum letzten Komma mit der US-Administration abgestimmt hat." - "Die NATO-Strategie zur Eskalation ist nichts anderes als das Werk von Donald Trump und seinen Getreuen." - "Die USA stehen im Zentrum der Aktionen gegen russische Schiffe, als Teil eines Schattenkrieges gegen Moskau." Die Autorin präsentiert ihre Interpretationen und Schlussfolgerungen als gesicherte Tatsachen. Formulierungen wie "Man muss davon ausgehen" oder "liegt nahe" signalisieren zwar eine Schlussfolgerung, werden aber nicht als Vermutung markiert, sondern als logisch zwingende Konsequenz dargestellt. Einige wenige Passagen enthalten einschränkende Formulierungen: - "dürfte in Moskau als weiterer Aggressionspunkt wahrgenommen werden" (Konjunktiv I) - "müssen die US-Verhandlungen als Teil der Kriegsführung eingestuft werden" (normative Forderung, aber als Tatsachenbehauptung formuliert) Historische Bezüge werden ebenfalls im Indikativ präsentiert, etwa die Aussage Angela Merkels zu den Minsker Abkommen oder die Geschichte der NATO-Osterweiterung. Diese werden nicht als umstrittene Interpretationen, sondern als etablierte Fakten dargestellt. Insgesamt dominiert der Indikativ. Der Text beansprucht, Tatsachen zu beschreiben und kausale Zusammenhänge aufzudecken, nicht Hypothesen oder Vermutungen zu äußern. Die Autorin positioniert sich als Analytikerin, die durchschaut, was andere nicht erkennen ("Nur Simpel lassen sich vom Theaterdonner [...] beeindrucken"), und präsentiert ihre Deutung mit hoher Gewissheit.
Der Kommentar von Sevim Dağdelen weist eine solide journalistische Grundstruktur auf, zeigt aber deutliche Schwächen in mehreren Prinzipien. Die Transparenz ist gut gegeben durch klare Autorennennung und die erkennbare politische Perspektive. Die Faktentreue ist verwendbar, da die Kernbehauptungen zu Grynkewichs Präsentation, dem Dieseldeal und Merz' Waffenzusagen korrekt sind, einzelne Details jedoch unbelegt bleiben. Erhebliche Defizite bestehen bei der Sachlichkeit, da der Text durchgehend emotional gefärbt, wertend und dramatisierend formuliert ist. Die Überprüfbarkeit ist fragwürdig, weil zentrale Behauptungen ohne Quellenangaben präsentiert werden. Die Trennung und Kennzeichnung als Meinungsbeitrag ist erkennbar, und die Persönlichkeitsrechte werden grundsätzlich gewahrt. Problematisch ist die vorverurteilende Darstellung politischer Akteure ohne ausreichende Beweisführung. Insgesamt handelt es sich um einen klar positionierten Kommentar mit korrektem Faktenkern, der jedoch durch polemische Sprache und unzureichende Quellenarbeit geschwächt wird.
Gut
Die Autorin Sevim Dağdelen ist klar identifizierbar und als Politikerin bekannt, was ihre politische Perspektive transparent macht. Die NachDenkSeiten legen auf ihrer Website Informationen zu Finanzierung und redaktioneller Ausrichtung offen. Der Text selbst benennt die politische Positionierung der Autorin implizit durch ihre Argumentation, ohne jedoch explizit auf mögliche Interessenkonflikte oder ihre Rolle als Bundestagsabgeordnete hinzuweisen. Insgesamt ist die Transparenz substanziell gegeben, mit nur geringfügigen Lücken bei der expliziten Offenlegung der institutionellen Anbindung der Autorin im Text selbst.
Verwendbar
Die zentralen Faktenbehauptungen des Textes sind überwiegend korrekt: General Alexus Grynkewich ist tatsächlich NATO-Oberkommandierender in Europa und stellte am 12. Oktober 2026 in Warschau seine 'Theory of Victory' vor. Der Dieseldeal zwischen Trump und Russland wurde am 9. Oktober 2026 angekündigt, und Friedrich Merz sagte der Ukraine am 4. Oktober 2026 weitere Waffen zu. Die Behauptung, dass Angela Merkel die Minsker Abkommen als Zeitgewinn für ukrainische Aufrüstung bezeichnete, konnte nicht verifiziert werden, ebenso wenig wie das angebliche Aufbringen eines Tankers durch Frankreich im Indischen Ozean. Die Kernaussage, dass der Dieseldeal die US-Preise nicht senken wird, wird durch Analysten bestätigt. Insgesamt sind die Hauptfakten korrekt, aber einzelne Detailbehauptungen bleiben unbelegt.
Mangelhaft
Die Darstellung ist durchgehend emotional gefärbt und wertend. Formulierungen wie "Geisterfahrer der Eskalation", "Theaterdonner", "Tarnens, Täuschens und Tricksens" sowie "Schattenkrieg" sind stark dramatisierend und manipulativ. Die Sprache ist tendenziös und polemisch, etwa wenn von "Simpel" die Rede ist, die sich "beeindrucken" lassen. Die gesamte Argumentation ist von einer klaren politischen Positionierung geprägt, die durch emotional aufgeladene Begriffe verstärkt wird. Ein sachlicher, neutraler Ton ist kaum erkennbar; stattdessen dominiert eine kämpferische, anklagende Rhetorik, die typisch für Meinungsbeiträge ist, aber weit von objektiver Berichterstattung entfernt liegt.
Fragwürdig
Der Text nennt einige konkrete Ereignisse (Grynkewichs Präsentation in Warschau, Trumps Dieseldeal, Merz' Waffenzusagen), die grundsätzlich überprüfbar sind, verzichtet aber weitgehend auf präzise Quellenangaben oder Verweise. Zentrale Behauptungen wie die angebliche Aussage Angela Merkels zu den Minsker Abkommen oder das Aufbringen eines Tankers durch Frankreich werden ohne jegliche Quellenangabe präsentiert. Die Interpretation der NATO-Strategie als "Kriegsvorbereitung" und die Gleichsetzung mit "Kriegsführung" sind analytische Schlussfolgerungen ohne erkennbare Evidenzbasis. Es fehlt eine Kreuzverifizierung durch multiple unabhängige Quellen. Für einen Leser wäre es schwierig, die meisten Behauptungen eigenständig zu überprüfen, da konkrete Referenzen fehlen.
Gut
Der Text ist klar als Meinungsbeitrag erkennbar und mit dem Namen der Autorin Sevim Dağdelen gekennzeichnet. Die Trennung zwischen Faktenbehauptungen (Grynkewichs Präsentation, Dieseldeal, Waffenzusagen) und subjektiven Bewertungen ("Kriegsvorbereitung", "Theaterdonner", "Simpel") ist für aufmerksame Leser grundsätzlich nachvollziehbar. Der Text vermischt allerdings stellenweise Fakten mit Interpretationen, ohne diese immer deutlich zu markieren – etwa wenn die NATO-Strategie als "Werk von Donald Trump" dargestellt wird, ohne dies als Schlussfolgerung zu kennzeichnen. Insgesamt ist die Kennzeichnung als Kommentar gegeben, die Trennung innerhalb des Textes könnte jedoch an einigen Stellen transparenter sein.
Verwendbar
Der Text nennt mehrere Personen (Donald Trump, Friedrich Merz, Angela Merkel, General Alexus Grynkewich) im Kontext ihrer öffentlichen Funktionen und politischen Handlungen. Die Kritik richtet sich gegen politische Entscheidungen und Strategien, nicht gegen die Privatsphäre der genannten Personen. Die Formulierung "Simpel" bezieht sich auf eine anonyme Gruppe und nicht auf identifizierbare Einzelpersonen. Während die Kritik scharf ist, bleibt sie im Rahmen politischer Auseinandersetzung und verletzt keine Persönlichkeitsrechte durch unangemessene Darstellungen. Die Würde der genannten Personen wird grundsätzlich respektiert, auch wenn die politische Kritik pointiert formuliert ist.
Fragwürdig
Der Text behandelt keine strafrechtlichen Verfahren, schafft aber durch seine Darstellung einen deutlichen Eindruck moralischen Fehlverhaltens. Die USA und NATO werden beschuldigt, "Tarnens, Täuschens und Tricksens" zu betreiben, "Scheinverhandlungen" zu führen und "gebrochene Versprechen" abzugeben, ohne dass diese schwerwiegenden Vorwürfe durch konkrete Beweise substantiiert werden. Die Formulierung "Man muss davon ausgehen" suggeriert Gewissheit über Absichten, die nicht bewiesen sind. Die Darstellung ist vorverurteilend, indem sie komplexe geopolitische Vorgänge als bewusste Täuschungsmanöver rahmt. Während es sich um politische Kritik und nicht um juristische Anschuldigungen handelt, wird durch die Wortwahl ein Schuldvorwurf etabliert, der über begründete Skepsis hinausgeht.
Sehr gut
Der Text enthält keine diskriminierenden Formulierungen gegenüber Personen oder Gruppen aufgrund geschützter Merkmale. Die Kritik richtet sich ausschließlich gegen politische Akteure und ihre Handlungen in ihrer öffentlichen Funktion. Es werden keine Stereotype verwendet, keine Gruppen aufgrund von Herkunft, Religion, Geschlecht oder anderen geschützten Eigenschaften abgewertet. Die Sprache ist in dieser Hinsicht respektvoll und neutral. Die polemische Tonlage bezieht sich auf politische Positionen und Strategien, nicht auf Personengruppen.
Kontext: Meinungsjournalismus / Kommentar
Der Text zeigt deutliche persuasive Strukturen mit dem Ziel, eine spezifische geopolitische Interpretation zu etablieren. Die selektive Faktenbasis wird in ein dominantes Täuschungs-Frame eingebettet, das alternative Erklärungen systematisch ausschließt. Die einseitige Darstellung, kombiniert mit emotional aufgeladener und bewertender Sprache, dient der Überzeugung durch eine vorgefertigte Interpretation komplexer Ereignisse. Logische Schwächen in der Argumentation werden durch rhetorische Mittel und die Suggestion von Insider-Wissen kompensiert. Als Meinungsbeitrag mit erkennbarer Absicht bleibt die Autonomie der Leserschaft formal gewahrt, doch die Präsentation von Spekulationen als Tatsachen und die Ausblendung alternativer Perspektiven zielen auf aktive Überzeugung ab.
Selektiv
Der Text enthält mehrere verifizierbare Fakten: General Grynkewich stellte am 12. Oktober 2026 tatsächlich eine NATO-Strategie in Warschau vor, und Trump kündigte am 9. Oktober 2026 russische Diesellieferungen an. Allerdings werden diese Fakten in einen stark interpretativen Rahmen eingebettet. Die zentrale These, dass US-Verhandlungen "Teil der Kriegsführung" seien und die NATO-Strategie "das Werk von Donald Trump" sei, wird nicht durch direkte Belege gestützt. Die Behauptung, Grynkewich habe seine Strategie "bis zum letzten Komma" mit der US-Administration abgestimmt, ist eine Spekulation ohne Quellenangabe. Historische Verweise (Minsker Abkommen, NATO-Osterweiterung) werden erwähnt, aber nicht im Detail belegt. Die Aussage über Angela Merkels angebliche Äußerung zu den Minsker Abkommen konnte nicht verifiziert werden.
Einseitig
Der Text präsentiert eine stark einseitige Perspektive, die ausschließlich die USA und NATO als Aggressoren darstellt. Alternative Erklärungen für die NATO-Strategie (z.B. als Reaktion auf russische Aggression in der Ukraine) werden nicht erwogen. Die Sichtweise Russlands wird nicht kritisch hinterfragt, während westliche Positionen durchgehend als Täuschung dargestellt werden. Gegenargumente zur These, dass Verhandlungen "Kriegsführung" seien, fehlen vollständig. Der Kontext der russischen Invasion der Ukraine und deren Rolle in der aktuellen Sicherheitslage wird ausgeblendet. Die Darstellung suggeriert eine monokausale Erklärung komplexer geopolitischer Dynamiken ohne Berücksichtigung alternativer Perspektiven oder Unsicherheiten.
Emotional
Der Text nutzt emotionale Sprache, um Bedrohungsgefühle zu erzeugen: "Kriegsgefahr", "Risiko eines Atomkrieges massiv erhöht", "Geisterfahrer der Eskalation". Die Wortwahl "Theaterdonner" und "Simpel" wertet Andersdenkende ab und appelliert an das Überlegenheitsgefühl der Leserschaft. Die Formulierung "Geschichte des Tarnens, Täuschens und Tricksens" erzeugt Misstrauen und Empörung gegenüber westlichen Akteuren. Der abschließende Appell "Wer wirklich sagen will, was ist" suggeriert, dass nur die präsentierte Sichtweise die Wahrheit darstellt, was emotionale Identifikation mit der Position des Autors fördert. Die emotionalen Elemente dienen dazu, die argumentative Schwäche durch affektive Überzeugung zu kompensieren.
Bewertend
Die Sprache ist durchgehend wertend und polarisierend. Begriffe wie "Geisterfahrer der Eskalation", "Schattenkrieg", "Theaterdonner" und "Simpel" sind stark evaluativ. Der Text verwendet absolute Ausdrücke ohne Einschränkungen: "nichts anderes als", "müssen davon ausgehen", "man muss davon ausgehen". Die Formulierung "für immer schweigen" am Ende ist eine rhetorische Übertreibung. Presuppositionen prägen die Darstellung: Die Überschrift und der Text setzen voraus, dass US-Verhandlungen Teil einer Eskalationsstrategie sind, ohne dies zunächst zu belegen. Die Sprache dient nicht der neutralen Beschreibung, sondern der Durchsetzung einer bestimmten Interpretation. Fachbegriffe wie "NATO 3.0" werden ohne Erklärung verwendet, was Insider-Wissen suggeriert.
Dominant
Der Text ist durch ein dominantes Framing geprägt, das von der ersten Zeile an die Interpretation vorgibt. Die Überschrift "USA und NATO: Verhandeln, eskalieren" etabliert bereits die Gleichsetzung von Verhandlung und Eskalation. Das durchgehende Frame ist "Täuschung und versteckte Aggression": Verhandlungen werden als "Teil der Kriegsführung" gerahmt, Dieselkäufe als "Kriegsvorbereitung", und jede westliche Handlung als Element einer Eskalationsstrategie. Die Metapher des "Theaterdonners" suggeriert Inszenierung und Täuschung. Das dualistische Muster "vernünftige USA vs. eskalierende Europäer" wird eingeführt, nur um es als Illusion zu entlarven und durch ein neues dualistisches Muster "aggressive NATO vs. bedrohtes Russland" zu ersetzen. Alternative Frames (z.B. NATO-Verteidigung gegen Aggression) werden systematisch ausgeschlossen.
Fehlerhaft
Die Argumentation weist mehrere logische Schwächen auf. Der Text verwendet durchgehend Post-hoc-Argumentation: Weil der Dieseldeal zeitgleich mit der NATO-Strategiepräsentation erfolgte, wird ein kausaler Zusammenhang als Täuschungsmanöver unterstellt. Es liegt ein Zirkelschluss vor: Die Prämisse, dass die USA täuschen, wird zur Begründung herangezogen, warum scheinbar friedliche Handlungen in Wahrheit Aggression sind. Die Behauptung, Grynkewich habe seine Strategie "bis zum letzten Komma" abgestimmt, ist eine unbelegte Assertion. Die Schlussfolgerung "Man muss davon ausgehen" wird mehrfach ohne Beweisführung verwendet. Der Text präsentiert Korrelationen (zeitliche Nähe von Ereignissen) als Kausalität. Die Argumentation basiert auf Verdachtslogik: Jede Handlung wird als Bestätigung der vorausgesetzten Täuschungsabsicht interpretiert.
Ehrlich
Die Absicht des Textes ist erkennbar: Es handelt sich um einen Meinungsbeitrag, der eine kritische Perspektive auf die US- und NATO-Politik vertritt. Die Autorin Sevim Dağdelen ist als Politikerin mit bekannter außenpolitischer Position identifizierbar, was Transparenz über die Perspektive schafft. Die Publikation auf den NachDenkSeiten, einer Plattform mit erkennbarer politischer Ausrichtung, macht den Kontext deutlich. Allerdings wird die stark interpretative Natur vieler Aussagen nicht explizit als Spekulation gekennzeichnet – Vermutungen werden als Tatsachen präsentiert ("Man muss davon ausgehen"). Die Interessen und die politische Position der Autorin sind durch ihre öffentliche Rolle transparent, auch wenn sie im Text selbst nicht explizit offengelegt werden.
Beratend
Der Text enthält keine direkten, konkreten Handlungsaufforderungen wie Petitionen, Boykottaufrufe oder Wahlempfehlungen. Die Aufforderung am Ende – "Wer wirklich sagen will, was ist, und verändern will, der muss auch von den USA und der NATO sprechen oder für immer schweigen" – ist eher eine rhetorische Positionierung als ein konkreter Handlungsappell. Sie fordert implizit dazu auf, die präsentierte Sichtweise zu übernehmen und zu verbreiten. Der ultimative Charakter ("für immer schweigen") übt moralischen Druck aus, schränkt aber nicht die Handlungsfreiheit ein. Die Formulierung respektiert formal die Autonomie der Leserschaft, auch wenn sie durch die Dichotomie (sprechen oder schweigen) eine Entscheidung nahelegt.
Die Absicht des Textes ist es, eine kritische Gegennarrative zur vorherrschenden Darstellung der NATO- und US-Politik gegenüber Russland zu etablieren. Der Text will die Leserschaft davon überzeugen, dass scheinbar friedliche Gesten (Verhandlungen, Dieselkäufe) in Wahrheit Teil einer Eskalations- und Täuschungsstrategie sind. Die intendierte Wirkung ist eine grundlegende Neubewertung der geopolitischen Situation: Nicht Russland, sondern die NATO und die USA werden als die eigentlichen Aggressoren dargestellt. Der Text zielt darauf ab, Misstrauen gegenüber westlichen Institutionen zu säen und eine alternative Deutungshoheit zu etablieren. Die Wirkung auf Leser dürfte je nach Voreinstellung variieren: Für bereits kritisch eingestellte Leser bietet der Text Bestätigung und Argumentationshilfen; für andere könnte er als einseitig und spekulativ wahrgenommen werden. Die rhetorische Strategie, Leser als "Simpel" zu bezeichnen, die sich vom "Theaterdonner" beeindrucken lassen, übt sozialen Druck aus, die präsentierte Sichtweise zu übernehmen, um nicht als naiv zu gelten.
Der Text ist klar als Meinungsbeitrag einer bekannten Politikerin erkennbar, was Erwartungen an Ausgewogenheit reduziert. Die Publikation auf den NachDenkSeiten, einer Plattform mit erkennbarer kritischer Ausrichtung gegenüber NATO und westlicher Außenpolitik, schafft einen transparenten Kontext. Leser können die politische Verortung der Autorin Sevim Dağdelen einordnen, was die Bewertung der Perspektive erleichtert. Der Text erhebt nicht den Anspruch objektiver Berichterstattung, sondern präsentiert sich als kommentierender Beitrag zu aktuellen Ereignissen. Im Kontext von Meinungsjournalismus sind einseitige Darstellungen und wertende Sprache bis zu einem gewissen Grad akzeptiert. Die Leserschaft der NachDenkSeiten dürfte mit dem Format und der politischen Ausrichtung vertraut sein, was eine kritische Rezeption ermöglicht.
Verschärfend wirkt, dass der Text Spekulationen und Interpretationen als gesicherte Tatsachen präsentiert, ohne die Unsicherheit der Aussagen zu kennzeichnen. Die Formulierung "Man muss davon ausgehen" suggeriert Zwangsläufigkeit, wo tatsächlich nur eine mögliche Interpretation vorliegt. Die systematische Ausblendung alternativer Erklärungen und die Nicht-Berücksichtigung von Gegenargumenten reduzieren die Möglichkeit der Leserschaft, sich ein differenziertes Bild zu machen. Die Verwendung absoluter Sprache ("nichts anderes als", "für immer schweigen") und die Abwertung Andersdenkender als "Simpel" schaffen einen moralischen Druck zur Übernahme der präsentierten Sichtweise. Besonders problematisch ist die Darstellung komplexer geopolitischer Zusammenhänge als monokausale Täuschungsstrategie, was die Realität vereinfacht und Verschwörungsdenken begünstigen kann. Die Autorität der Autorin als Politikerin und die Plattform als etablierte kritische Website verleihen dem Text zusätzliches Gewicht, was die persuasive Wirkung verstärkt.
Sevim Dağdelen ist eine deutsche Politikerin. Sie wurde 1975 in Duisburg geboren und ist türkischer Herkunft. Dağdelen war langjähriges Mitglied der Partei Die Linke und gehörte dem Deutschen Bundestag an. Sie profilierte sich insbesondere in außen- und friedenspolitischen Fragen und vertrat dabei oft kritische Positionen zur NATO, zur deutschen Außenpolitik und zu militärischen Interventionen. Im Jahr 2024 verließ sie Die Linke zusammen mit Sahra Wagenknecht und schloss sich dem neu gegründeten Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) an.
Dağdelen war Mitglied des Deutschen Bundestages und dort in verschiedenen Ausschüssen tätig, insbesondere im Auswärtigen Ausschuss. Sie war stellvertretende Vorsitzende der Linksfraktion und galt als eine der profiliertesten außenpolitischen Stimmen ihrer Partei. Ihre politischen Schwerpunkte lagen in der Friedenspolitik, der Kritik an NATO-Einsätzen und der Ablehnung von Waffenexporten. Sie veröffentlichte mehrere Bücher zu außenpolitischen Themen. Nach ihrem Wechsel zum BSW setzt sie ihre parlamentarische Arbeit fort und publiziert regelmäßig Beiträge zu außenpolitischen Themen, unter anderem auf den NachDenkSeiten.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen