Autor: Christian Unger
Datum: 2026-07-05
Journalistische Qualität: 3/5
Einflussnahme: 4/5
Der Artikel berichtet über den AfD-Bundesparteitag in Erfurt, bei dem Alice Weidel mit 81,31 Prozent als Bundessprecherin wiedergewählt wurde. Ihr Co-Vorsitzender Tino Chrupalla erhielt mit knapp über 70 Prozent ein deutlich schlechteres Ergebnis. Der Text beschreibt Weidels Machtposition innerhalb der Partei, die durch ein Netzwerk junger, radikaler Funktionäre gestützt wird, darunter Sebastian Münzenmaier, Hannes Gnauck und Dennis Hohloch. Der Artikel analysiert die zunehmende Professionalisierung der AfD, die sich in disziplinierteren Abläufen und einem stabileren Vorfeld aus neurechten Gruppen zeigt. Gleichzeitig wird auf das Risiko hingewiesen, dass die Partei durch diese Angleichung an etablierte Parteien ihr "Anti-Establishment"-Narrativ verlieren könnte. Björn Höcke wird als "ideologische Kontrollinstanz" beschrieben, der durch seinen Vertrauten Stefan Möller Einfluss im Bundesvorstand sichert. Politikwissenschaftler Wolfgang Schroeder wird mehrfach zitiert und kritisiert, dass niemand in der AfD-Führung bisher politische Verantwortung übernommen oder Krisen bewältigt habe. Der Artikel schließt mit dem Hinweis auf bevorstehende Landtagswahlen und der Frage, ob die AfD im Falle von Regierungsbeteiligungen ihre Professionalität unter Beweis stellen kann.
Die Überschrift "Für Weidel beginnt jetzt eine entscheidende Zeit" entspricht dem Inhalt des Artikels und stellt diesen nicht verzerrt dar. Der Text begründet diese Aussage ausführlich: Nach ihrer Wiederwahl mit 81,31 Prozent steht Weidel vor wichtigen Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt, Berlin und Mecklenburg-Vorpommern, die der Artikel als "Superwahljahr der AfD" bezeichnet. Der Artikel analysiert detailliert Weidels Machtposition, ihre Stärken (Netzwerk, Professionalisierung der Partei, Rolle als "Gesicht der Partei") und Schwächen (Kritik an ihrem distanzierten Führungsstil, fehlendes Krisenmanagement in der Parteiführung). Die Überschrift wird durch die Schlusspassage direkt gestützt: "Für Alice Weidel beginnt mit der Wahl in Erfurt eine entscheidende politische Zeit." Der Artikel thematisiert die zentrale Frage, ob die AfD bei möglichen Regierungsbeteiligungen ihre Professionalität unter Beweis stellen kann, und zitiert den Politikwissenschaftler Schroeder mit der Kritik, dass niemand in der AfD-Führung bisher politische Verantwortung übernommen habe. Die Überschrift fasst diese Ausgangslage prägnant zusammen, ohne den Inhalt zu dramatisieren oder zu verharmlosen. Es liegt keine Diskrepanz zwischen Überschrift und Artikelinhalt vor.
Texttyp: Bericht
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert die berichteten Ereignisse und Fakten als verifiziert. Die Wahlergebnisse (81,31 Prozent für Weidel, über 70 Prozent für Chrupalla), die Mitgliederzahl (75.000), die Namen der Funktionäre und ihre Positionen werden als gesicherte Tatsachen dargestellt. Auch die Beschreibung des Parteitagsablaufs, der gezeigten Videos und der Atmosphäre erfolgt im Indikativ als Tatsachenbericht. Konjunktivische Formulierungen finden sich primär bei der Wiedergabe von Aussagen Dritter: "Im Vorfeld des Treffens sollen die Leute um Münzenmaier in Chatgruppen und Whatsapp-Foren Stimmung für das eigene Lager gemacht haben" – hier wird durch "sollen" eine nicht direkt verifizierte Information gekennzeichnet, die auf Berichten von Delegierten basiert. Ähnlich bei "Weidel schwebe oft über den Dingen" – eine Einschätzung, die als Wahrnehmung anderer markiert wird. Die Einschätzungen des Politikwissenschaftlers Wolfgang Schroeder werden durchgehend als seine Aussagen gekennzeichnet ("sagt", "sieht das kritisch", "hebt hervor") und damit als Expertenmeinung, nicht als verifizierte Tatsache präsentiert. Seine Charakterisierung der AfD als "Partei der Loser und Besserwisser" wird explizit als seine Bewertung ausgewiesen. Insgesamt dominiert der indikativische Modus: Der Artikel berichtet über beobachtbare Ereignisse, Wahlergebnisse und Strukturen der Partei als Fakten. Konjunktivische oder konditionale Formulierungen werden gezielt eingesetzt, um Zuschreibungen, nicht direkt verifizierte Informationen oder Expertenmeinungen zu kennzeichnen. Die sprachliche Gestaltung entspricht journalistischen Standards der Faktendarstellung mit klarer Trennung zwischen Beobachtung und Interpretation.
Der Bericht über den AfD-Parteitag in Erfurt zeigt solide journalistische Qualität mit erkennbaren Schwächen in einzelnen Bereichen. Positiv hervorzuheben sind die weitgehende Transparenz durch namentliche Nennung des Autors, die gute faktische Genauigkeit der Kerndaten und Wahlergebnisse sowie die grundsätzliche Wahrung der Trennung von Nachricht und Meinung durch Ausweisung von Expertenzitaten. Deutliche Defizite bestehen bei der Überprüfbarkeit zentraler Behauptungen, insbesondere bezüglich der Aktivitäten in Chatgruppen und der Charakterisierung des Weidel-Netzwerks, die ohne nachprüfbare Quellen bleiben. Die Sachlichkeit ist durch wiederholt wertende Formulierungen und teilweise ironische Untertöne beeinträchtigt, auch wenn der professionelle Grundton gewahrt bleibt. Persönlichkeitsrechte und Unschuldsvermutung werden respektiert, wobei einzelne Formulierungen an Grenzen stoßen. Insgesamt handelt es sich um verwendbare journalistische Arbeit mit Verbesserungspotenzial bei Quellenarbeit und sprachlicher Neutralität.
Gut
Die Transparenz ist weitgehend gegeben. Der Autor Christian Unger ist namentlich genannt und die Berliner Morgenpost als Publikationsmedium klar erkennbar. Die Berichterstattung über den AfD-Parteitag erfolgt aus der Perspektive eines vor Ort anwesenden Journalisten, was durch Formulierungen wie "unserer Redaktion" deutlich wird. Finanzierung und Eigentümerstruktur der Berliner Morgenpost sind auf der Website des Verlags einsehbar. Kleinere Lücken bestehen darin, dass potenzielle Interessenkonflikte oder die genaue redaktionelle Einbettung des Autors nicht explizit thematisiert werden, was bei politischer Berichterstattung relevant sein könnte.
Gut
Die faktischen Kernaussagen des Textes sind korrekt und entsprechen der Realität. Die angegebenen Zahlen zum Wahlergebnis Weidels (81,31 Prozent, 461 Ja-Stimmen, 106 Nein-Stimmen) und Chrupallas (über 70 Prozent) sind präzise und nachprüfbar. Die Mitgliederzahl von 75.000 und die Beschreibung der politischen Konstellation sind zutreffend. Die Einordnungen durch den zitierten Politikwissenschaftler Wolfgang Schroeder sind als Expertenmeinung korrekt wiedergegeben. Einzelne Details wie die genaue Zusammensetzung des Weidel-Netzwerks oder spezifische Aussagen in Chatgruppen sind schwerer zu verifizieren, beeinträchtigen aber nicht die Gesamtgenauigkeit der Berichterstattung.
Verwendbar
Die Darstellung ist grundsätzlich sachlich mit erkennbaren Tendenzen zur wertenden Sprache. Während zentrale Fakten neutral präsentiert werden, finden sich wiederholt Formulierungen mit evaluativem Charakter: "abgestraft", "hievt eigene Leute auf wichtige Posten", "allergisch auf zu viel Machtkonzentration", "Partei der Loser und Besserwisser". Die Beschreibung von Weidels Auftritt mit dem PR-Video und der "epochalen Begleitmusik" trägt leicht ironische Züge. Björn Höckes Rede wird als "aufgewärmte völkische Kost" charakterisiert, was eine deutliche Wertung darstellt. Der professionelle Grundton bleibt gewahrt, doch die Wortwahl zeigt an mehreren Stellen eine kritische bis distanzierte Haltung gegenüber den beschriebenen Akteuren und Vorgängen.
Verwendbar
Die Überprüfbarkeit ist teilweise gegeben, weist aber Lücken auf. Konkrete Zahlen und Wahlergebnisse sind durch die öffentliche Natur des Parteitags grundsätzlich nachvollziehbar. Der Politikwissenschaftler Wolfgang Schroeder wird als Quelle namentlich genannt und seine Aussagen sind ihm zuordenbar. Problematisch ist jedoch, dass zentrale Behauptungen nicht ausreichend belegt werden: Die Aussage über Stimmungsmache in Chatgruppen und WhatsApp-Foren wird nur mit "berichten mehrere AfD-Delegierte unserer Redaktion" begründet, ohne dass diese Quellen identifizierbar wären oder die Behauptungen durch weitere Belege gestützt würden. Auch die Charakterisierung des Weidel-Netzwerks und dessen Aktivitäten bleibt weitgehend ohne nachprüfbare Quellenangaben. Ein unabhängiger Leser kann diese Kernaussagen kaum verifizieren.
Gut
Die Trennung von Nachricht und Meinung ist weitgehend gewahrt. Der Text ist als Bericht gekennzeichnet und vermischt nicht systematisch Fakten mit Kommentar. Wertende Einschätzungen werden überwiegend als Zitate des Politikwissenschaftlers Wolfgang Schroeder ausgewiesen und sind damit als Expertenmeinung erkennbar. Die eigene journalistische Einordnung (z.B. "aufgewärmte völkische Kost", "Partei der Loser und Besserwisser") wird teilweise als Zitat Schroeders präsentiert, wodurch die Grenze zwischen Berichterstattung und Bewertung transparent bleibt. Kleinere Unschärfen entstehen durch einzelne wertende Formulierungen in der Beschreibung ("abgestraft", "hievt"), die nicht explizit als Meinung markiert sind, aber im Kontext eines analytischen Berichts noch vertretbar erscheinen.
Verwendbar
Die Persönlichkeitsrechte werden grundsätzlich respektiert, mit einzelnen grenzwertigen Formulierungen. Die Berichterstattung konzentriert sich auf öffentliche Personen in ihrer politischen Funktion, was einen größeren Spielraum für kritische Darstellung erlaubt. Konkrete Aussagen über Alice Weidel, Tino Chrupalla und andere AfD-Funktionäre beziehen sich auf ihr öffentliches politisches Handeln. Problematisch ist die Formulierung "Partei der Loser und Besserwisser" als Zitat des Experten Schroeder, die eine pauschale Abwertung darstellt und an die Grenze des Zulässigen geht. Die Charakterisierung Höckes als "Rechtsextremist" ist eine politische Einordnung, die im öffentlichen Diskurs etabliert ist, aber ohne weitere Begründung im Text steht. Insgesamt bewegt sich die Darstellung im Rahmen zulässiger politischer Kritik, erreicht aber stellenweise deren Grenzen.
Gut
Die Unschuldsvermutung wird gewahrt, da der Text keine strafrechtlichen Vorwürfe oder laufende Verfahren thematisiert. Die Berichterstattung konzentriert sich auf politische Vorgänge, Machtverhältnisse und öffentliche Auftritte beim Parteitag. Wertungen beziehen sich auf politisches Handeln und Strategien, nicht auf strafrechtlich relevantes Verhalten. Die Charakterisierung von Personen und Gruppen ("Radikale", "Rechtsextremist") erfolgt im Kontext politischer Einordnung, nicht als Schuldzuweisung im rechtlichen Sinne. Da keine Ermittlungsverfahren, Anklagen oder Gerichtsverfahren Gegenstand der Berichterstattung sind, ist dieses Prinzip vollständig erfüllt.
Gut
Der Text diskriminiert nicht aufgrund geschützter Merkmale. Die Berichterstattung konzentriert sich auf politische Akteure und ihre Handlungen, ohne diese aufgrund von Geschlecht, Herkunft, sexueller Orientierung oder anderen geschützten Eigenschaften abzuwerten. Alice Weidel wird als politische Akteurin dargestellt, ohne dass ihre sexuelle Orientierung (die öffentlich bekannt ist) thematisiert oder instrumentalisiert würde. Die Kritik richtet sich ausschließlich gegen politische Positionen, Strategien und Machtstrukturen innerhalb der AfD. Begriffe wie "Radikale" oder "Rechtsextremist" sind politische Einordnungen, keine Diskriminierungen aufgrund persönlicher Merkmale. Die Sprache ist durchgehend respektvoll gegenüber den Personen als Menschen, auch wenn ihre politischen Positionen und Handlungen kritisch bewertet werden.
Kontext: Journalismus-Kontext
Der Artikel informiert mit erkennbarer Auswahl und Schwerpunktsetzung über den AfD-Parteitag in Erfurt. Die Faktenbasis ist solide, die Darstellung überwiegend vollständig mit Hauptperspektiven, aber mit Fokus auf kritische Aspekte. Emotionale Appelle fehlen weitgehend, die Sprache ist professionell mit positionierenden Elementen. Ein moderates Framing durch die Machtfrage strukturiert die Darstellung, ohne alternative Interpretationen auszuschließen. Die Argumentation ist fundiert und evidenzbasiert, die journalistische Absicht transparent. Handlungsaufforderungen fehlen vollständig. Der Text erfüllt journalistische Standards, zeigt aber durch Perspektivwahl und Schwerpunktsetzung eine kritisch-analytische Haltung zur AfD, die als solche erkennbar ist und nicht verschleiert wird.
Zutreffend
Der Artikel präsentiert überwiegend verifizierbare Fakten zum AfD-Parteitag in Erfurt. Konkrete Zahlen werden genannt: Weidels Wahlergebnis von 81,31 Prozent (461 Ja-Stimmen, 106 Nein-Stimmen), Chrupallas über 70 Prozent, Mitgliederzahlen von 75.000. Die Darstellung der Ereignisse (Rechenschaftsbericht, PR-Video, Wahlen) ist nachvollziehbar und durch die Anwesenheit des Autors vor Ort gestützt. Expertenzitate des Politikwissenschaftlers Wolfgang Schroeder sind korrekt attribuiert. Einige Aussagen über Weidels Netzwerk und dessen Einflussnahme in Chatgruppen basieren auf Berichten von Delegierten, sind aber als solche gekennzeichnet. Die Bewertungen und Interpretationen sind deutlich als solche erkennbar und von den Fakten getrennt.
Repräsentativ
Der Artikel präsentiert die Hauptperspektiven zum Parteitag: Weidels Machtzuwachs, die Professionalisierung der AfD, die Rolle des radikalen Netzwerks und kritische Stimmen zur fehlenden Regierungserfahrung. Expertenmeinung (Schroeder) und interne Kritik an Weidels Führungsstil werden einbezogen. Alternative Perspektiven wie positive Stimmen aus der Partei zur Professionalisierung oder Gegenpositionen zu Schroeders Einschätzungen fehlen weitgehend. Der Kontext der Umfragewerte und Wahlchancen wird erwähnt, aber nicht vertieft. Höckes Rolle wird angesprochen, seine eigene Perspektive auf den Parteitag bleibt jedoch unterbelichtet. Die historische Entwicklung der Partei wird nur angedeutet. Insgesamt werden die wesentlichen Aspekte abgedeckt, aber mit erkennbarer Schwerpunktsetzung auf kritische Beobachtungen.
Zurückhaltend
Der Text arbeitet überwiegend mit sachlicher Berichterstattung und verzichtet weitgehend auf emotionale Aufladung. Die Beschreibung des PR-Videos mit "epochaler Begleitmusik" und "jubelnden AfD-Anhängern" bleibt deskriptiv. Einzelne Formulierungen wie "Partei der Loser und Besserwisser" (Schroeder-Zitat) oder "ranghohes Mitglied" tragen leichte emotionale Konnotationen, dienen aber primär der Quellenattribution bzw. Charakterisierung. Die Darstellung von Weidels "autoritärer" Art erfolgt durch Expertenzitat, nicht durch eigene Wertung des Autors. Der nüchterne Ton überwiegt deutlich, emotionale Elemente sind minimal und dienen der Illustration, nicht der Manipulation.
Positioniert
Die Sprache ist professionell und weitgehend neutral, zeigt aber eine erkennbare Position. Formulierungen wie "die mächtigste Frau in Deutschlands mächtigster Oppositionspartei", "angriffslustigen Radikalen", "Rechtsextremist" (für Höcke) oder "neurechte Bewegung" sind wertend, aber im journalistischen Kontext etabliert und faktisch begründbar. Der Text verwendet überwiegend Indikativ für verifizierte Fakten und Konjunktiv/Modalverben für Zuschreibungen ("sollen in Chatgruppen Stimmung gemacht haben"). Rhetorische Fragen fehlen, absolute Aussagen sind selten. Die Charakterisierung von Personen erfolgt durch Zitate oder belegbare Beobachtungen. Stigmatisierende Labels werden nicht als Ersatz für inhaltliche Auseinandersetzung verwendet. Die Sprache ist positioniert, aber nicht polarisierend.
Moderat
Der Artikel rahmt das Geschehen durch die Leitfrage "Wie mächtig ist die mächtigste Frau in Deutschlands mächtigster Oppositionspartei?", die eine Machtperspektive etabliert. Die Darstellung folgt einem Spannungsbogen: Weidels Inszenierung, das Wahlergebnis, die Frage nach ihrer tatsächlichen Macht. Das Framing betont die Professionalisierung der AfD als ambivalentes Phänomen (Stärke, aber auch Risiko des Establishment-Images). Die Metapher der "Balken, die in die Höhe wandern" visualisiert Erfolg, wird aber durch das nur "gute", nicht "herausragende" Ergebnis relativiert. Höckes Auftritt wird als "blass" gerahmt, sein indirekter Einfluss aber anerkannt. Die Recontextualisierung ist moderat: Fakten bleiben in ihrem ursprünglichen Kontext, werden aber durch die Machtfrage interpretativ geordnet. Mehrere Framingebenen (Titel, Experten-Perspektive, Netzwerk-Darstellung) verstärken sich teilweise, lassen aber Raum für differenzierte Betrachtung.
Fundiert
Die Argumentation ist nachvollziehbar strukturiert: These (Weidel festigt Macht), Belege (Wahlergebnis, Netzwerk, Vorstandswahlen), Einordnung (Expertenmeinung, interne Kritik), Ausblick (Herausforderungen). Kausale Zusammenhänge werden plausibel dargestellt: Netzwerk → Vorstandsposten → Machtbasis. Die Argumentation stützt sich auf konkrete Beobachtungen (Wahlergebnisse, Delegiertenberichte) und Expertenzitate. Logische Fehlschlüsse sind kaum erkennbar. Die Schlussfolgerung, dass die AfD noch Regierungserfahrung beweisen muss, folgt logisch aus der Prämisse fehlender politischer Verantwortung. Einzelne Bewertungen ("artifizielle Gouvernante", "Partei der Loser") stammen aus Zitaten, nicht aus der Argumentationslogik des Autors. Korrelationen (Professionalisierung und Wahlerfolg) werden nicht fälschlich als Kausalität dargestellt. Die Struktur ist transparent und evidenzbasiert.
Offen
Die Absicht des Artikels ist erkennbar: kritische Analyse von Weidels Machtposition und der AfD-Entwicklung nach dem Parteitag. Der Autor war vor Ort ("unserer Redaktion"), was Transparenz über die Informationsquelle schafft. Expertenmeinungen sind klar als solche gekennzeichnet (Schroeder), ebenso Delegiertenberichte. Die journalistische Einordnung ist als solche erkennbar und wird nicht als objektive Wahrheit präsentiert. Interessenkonflikte sind nicht erkennbar, die Zugehörigkeit zur Berliner Morgenpost ist offengelegt. Die kritische Perspektive auf die AfD ist durchgängig, wird aber nicht verschleiert. Kleinere Intransparenzen: Das "ranghohes Mitglied eines ostdeutschen Landesverbands" bleibt anonym, was journalistisch üblich ist, aber Nachprüfbarkeit einschränkt. Insgesamt ist die Absicht offen kommuniziert.
Informativ
Der Artikel enthält keinerlei direkte oder indirekte Handlungsaufforderungen. Es gibt keine Aufrufe zu Wahlen, Boykotten, Unterschriftensammlungen oder anderen Aktionen. Der Text übt keinen zeitlichen oder sozialen Druck aus. Die Autonomie der Leser wird vollständig respektiert. Konsequenzen von Handlungen werden nicht einseitig dargestellt, sondern analytisch eingeordnet (z.B. Risiken der Professionalisierung für die AfD selbst). Der Artikel beschränkt sich auf Information und Analyse ohne persuasive Handlungskomponente. Der Ausblick auf die kommenden Wahlen ist rein deskriptiv, nicht direktiv. Dies entspricht dem journalistischen Standard reiner Berichterstattung ohne Mobilisierungsabsicht.
Die Absicht des Artikels ist eine kritisch-analytische Einordnung von Alice Weidels Machtposition innerhalb der AfD nach dem Parteitag in Erfurt. Der Autor verfolgt erkennbar das Ziel, die Professionalisierung der Partei, ihre internen Machtstrukturen und die damit verbundenen Risiken zu beleuchten. Die Wirkung auf Leser dürfte differenziert ausfallen: Informierte Leser erhalten eine fundierte Analyse mit konkreten Zahlen und Expertenperspektiven. Die kritische Grundhaltung gegenüber der AfD ist durchgängig, aber durch Fakten und Zitate gestützt, nicht durch Polemik. Die Darstellung von Weidels Netzwerk als "junge, angrifflustige Radikale" und Höcke als "Rechtsextremist" positioniert den Text klar, ohne jedoch in Diffamierung abzugleiten. Leser werden zur eigenen Einordnung befähigt, da verschiedene Perspektiven (Expertenmeinung, interne Kritik, Parteientwicklung) präsentiert werden. Die Wirkung ist primär informativ-analytisch mit erkennbarer journalistischer Wertung, nicht manipulativ oder mobilisierend.
Mehrere Faktoren mildern die persuasive Wirkung des Textes: Erstens ist der journalistische Kontext klar erkennbar – es handelt sich um Berichterstattung der Berliner Morgenpost mit transparenter Autorenschaft. Zweitens werden Bewertungen konsequent durch Expertenzitate (Schroeder) oder Delegiertenberichte gestützt, nicht als Meinung des Autors präsentiert. Drittens fehlen emotionale Appelle und Handlungsaufforderungen vollständig, was den Text von aktivistischer Kommunikation unterscheidet. Viertens werden auch positive Entwicklungen der AfD (Professionalisierung, Mitgliederwachstum, Umfragewerte) sachlich dargestellt, wenn auch kritisch eingeordnet. Fünftens ist die Faktenbasis solide und nachprüfbar (konkrete Wahlergebnisse, Mitgliederzahlen). Die Sprache ist professionell und verzichtet auf Polemik. Der Text erfüllt journalistische Standards der Recherche und Darstellung, auch wenn eine kritische Perspektive erkennbar ist. Die Transparenz über Quellen und Methodik (Vor-Ort-Berichterstattung) erhöht die Glaubwürdigkeit.
Als verschärfende Faktoren sind zu nennen: Erstens die institutionelle Plattform der Berliner Morgenpost, die dem Text Reichweite und Autorität verleiht. Zweitens die Expertise des zitierten Politikwissenschaftlers Schroeder, dessen Einschätzungen ("Partei der Loser und Besserwisser", "autoritäre Gouvernante") durch seine akademische Position Gewicht erhalten und die kritische Rahmung verstärken. Drittens die Timing-Dimension: Der Artikel erscheint unmittelbar nach dem Parteitag und prägt damit die öffentliche Ersteinordnung des Ereignisses. Viertens die Kumulation kritischer Perspektiven (Netzwerk-Analyse, fehlende Regierungserfahrung, interne Kritik an Weidel, Höckes "blasser" Auftritt), die in der Gesamtschau ein negatives Bild verstärken, auch wenn einzelne Punkte faktisch korrekt sind. Fünftens die Charakterisierung von Personen mit wertenden Begriffen ("Radikale", "Rechtsextremist"), die zwar begründbar sind, aber die Rezeption beeinflussen. Die Machtfrage im Titel setzt einen Frame, der die gesamte Lektüre strukturiert. Diese Faktoren erhöhen die persuasive Wirkung, ohne jedoch die journalistische Qualität grundsätzlich zu untergraben.
Informationen zum Autor nicht verfügbar
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen