Autor: RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND)
Kanal: RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND)
Datum: 2026-07-27T17:25:46Z
Dauer: 96 min
Quelle: https://youtube.com/watch?v=4g0ycgKktc0
Journalistische Qualität: nicht bewertbar
Einflussnahme: 3/5
Das Video dokumentiert eine Wahlarena des RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 27. Juli 2026. Moderiert von Vera Wolfskampf und Eva Quadbeck diskutieren die Spitzenkandidaten der im Landtag vertretenen Parteien über zentrale Wahlkampfthemen. Die Veranstaltung beginnt mit Reaktionen auf den aktuellen Terroranschlag in Berlin, bei dem ein 21-jähriger deutscher Staatsbürger mit islamistischem Hintergrund einen Anschlag auf eine CSD-Veranstaltung verübte. Ministerpräsident Sven Schulze (CDU) und AfD-Spitzenkandidat Ulrich Sigmund diskutieren zunächst allein über Konsequenzen aus dem Anschlag, Migrations- und Sicherheitspolitik sowie wirtschaftliche Herausforderungen. Später kommen Hendrik Lange (Die Linke), Armin Willingmann (SPD), Susanne Schibor-Seitlitz (Grüne) und Lydia Hüskens (FDP) hinzu. Die Debatte behandelt Wirtschaftsförderung, Fachkräftemangel, Bildungspolitik, Lehrermangel, Inklusion, die Rolle von NGOs und die Krankenhausversorgung. Schulze betont Kontinuität und Vernetzung, Sigmund fordert grundlegende Kurswechsel in Migrations-, Energie- und Familienpolitik. Die anderen Parteien positionieren sich zwischen diesen Polen, wobei alle außer der AfD Koalitionen mit Rechtsaußen ausschließen. Die AfD strebt eine Alleinregierung an. Zentrale Konfliktlinien verlaufen zwischen pragmatischen Lösungen (Quereinstieg, Zuwanderung) und langfristigen Strukturveränderungen sowie zwischen Inklusionsförderung und selektiven Fördersystemen.
Die Überschrift "RND vor Ort zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt" beschreibt den Inhalt zutreffend und neutral. Es handelt sich um eine Wahlarena-Veranstaltung des RedaktionsNetzwerk Deutschland im Vorfeld der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Die Video-Beschreibung ergänzt: "Sachsen-Anhalt steht vor einer historischen Landtagswahl. In unserem Talk 'RND vor Ort' in Magdeburg befragen wir die Spitzenkandidatinnen und -kandidaten aller Parteien im Landtag." Diese Charakterisierung als "historische Landtagswahl" wird im Video selbst aufgegriffen, wenn die Moderatorinnen fragen, ob es eine historische Wahl werden könnte, bei der erstmals in Deutschland ein AfD-Ministerpräsident gewählt würde. Der Inhalt entspricht der Ankündigung: Es werden tatsächlich die Spitzenkandidaten aller im Landtag vertretenen Parteien befragt (CDU, AfD, SPD, Grüne, FDP, Die Linke). Die Veranstaltung fand in Magdeburg in der Hyparschale statt. Das Format kombiniert Einzelgespräche (zunächst nur Schulze und Sigmund) mit einer erweiterten Runde aller Kandidaten. Es gibt keine erkennbare Verzerrung oder Irreführung. Die Überschrift verspricht eine Wahlkampfveranstaltung zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt, und genau das liefert das Video. Die neutrale Formulierung lässt offen, welche Themen behandelt werden, und gibt keine inhaltliche Richtung vor. Der tatsächliche Inhalt deckt ein breites Spektrum an Wahlkampfthemen ab: Sicherheitspolitik nach dem Berliner Anschlag, Wirtschaft, Fachkräftemangel, Bildung, Inklusion, NGO-Förderung und Gesundheitsversorgung. Die Beschreibung als "historisch" ist eine wertende Einordnung, die sich auf die mögliche erstmalige Wahl eines AfD-Ministerpräsidenten bezieht und im Video selbst thematisiert wird. Diese Einschätzung wird durch die im Video genannten Umfragewerte (AfD bei 41 Prozent laut Sigmund) gestützt.
Texttyp: Nutzerkommentar (nicht gekennzeichnet)
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst, da es sich um die Transkription einer Live-Diskussion handelt, in der die Teilnehmer direkte Aussagen treffen. Die sprachliche Modalität variiert jedoch je nach Kontext und Sprecher: **Indikativ (Faktenbehauptungen):** Viele Aussagen werden als feststehende Tatsachen präsentiert: - "Wir haben mittlerweile die Situation hier, dass wir in jedem Landkreis [...] mehr Möglichkeiten haben, Menschen zu beschäftigen" (Schulze) - "Wir haben die Arbeitslosigkeit mittlerweile halbiert" (Schulze) - "Seit 24 Jahren regieren Sie diese Landerschutze" (Sigmund) - "Der Täter war in Deutschland geboren" (Moderatorin) - "In Sachsen-Anhalt sind 17.000 Stellen unbesetzt" (Moderatorin) **Konjunktiv/Konditional (Forderungen, Pläne, Hypothesen):** Viele Aussagen beziehen sich auf zukünftige Absichten oder hypothetische Szenarien: - "Wir müssen [...] diese ganze Thematik Islam [...] auf die Agenda bringen" (Schulze) - "Ich möchte nicht mehr, dass Menschen die doppelte Staatsbürgerschaft [...] haben, wenn sie hier als Gefährder leben" (Schulze) - "Wir werden die Grundursachen angehen" (Sigmund) - "Wir müssen jetzt in die eigene Zukunft investieren" (Sigmund) - "Wir brauchen unbedingt eine Analyse, wieso die Kraftstoffpreise so hoch sind" (Lange) **Subjektive Bewertungen und Meinungsäußerungen:** Als Wahlkampfdebatte enthält der Text zahlreiche Wertungen: - "Das ist für mich wichtig" (Schulze) - "Ich habe die Nase voll" (Sigmund) - "Das ist sehr bedauerlich" (Sigmund) - "Für mich ist aber eins wichtig" (Hüskens) **Behauptungen über Kausalzusammenhänge:** Viele Aussagen stellen Ursache-Wirkungs-Beziehungen her, die nicht unmittelbar verifizierbar sind: - "Die ideologische Auswirkung der Vorgabeundesregierung [...] haut jetzt richtig rein in der Automobilindustrie" (Sigmund) - "Günstige Energie, günstige Rohstoffe und Freiheit für Unternehmen. Die wissen selbst am besten, wie sie wettbewerbsfähig bleiben" (Sigmund) **Gegenseitige Vorwürfe und Behauptungen:** Die Debatte enthält zahlreiche Behauptungen über das Verhalten anderer: - "Sie haben nämlich kein Ergebnis vorzuweisen, wenn sie alles ablehnen" (Schulze zu Sigmund) - "Niemand hat was gegen einen Schüler im Rollstuhl" (Sigmund) - "Sie kommunizieren was anderes" (Hüskens zu Sigmund) **Fazit:** Der Text bewegt sich zwischen Indikativ (bei Faktenbehauptungen über Gegenwart und Vergangenheit), Konjunktiv/Konditional (bei Zukunftsplänen und Forderungen) und subjektiven Bewertungen. Als Wahlkampfdebatte ist er primär argumentativ-persuasiv ausgerichtet. Die Kandidaten präsentieren ihre Positionen als Fakten, während gegnerische Positionen oft als unzureichend oder falsch dargestellt werden. Viele zentrale Aussagen sind Interpretationen, Kausalbehauptungen oder Zukunftsprognosen, die sich einer unmittelbaren Verifikation entziehen.
Bei dem vorliegenden Inhalt handelt es sich um die Transkription einer moderierten Wahlkampfveranstaltung des RedaktionsNetzwerk Deutschland mit Spitzenkandidaten zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2026. Es ist keine journalistische Berichterstattung im engeren Sinne, sondern ein dokumentiertes politisches Debattenformat, in dem Kandidaten ihre Positionen vertreten und miteinander diskutieren. Die Moderatorinnen strukturieren das Gespräch durch Fragen, nehmen aber keine redaktionelle Bewertung oder journalistische Aufbereitung vor. Eine Bewertung nach journalistischen Qualitätskriterien ist für diesen Inhaltstyp nicht anwendbar, da es sich um die Dokumentation einer Live-Veranstaltung handelt, nicht um einen journalistischen Beitrag mit Recherche-, Objektivitäts- und Verifikationsanspruch.
Nicht bewertbar
Bei diesem Inhalt handelt es sich um eine Wahlkampfveranstaltung des RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND), die als YouTube-Video veröffentlicht wurde. Es ist keine journalistische Berichterstattung im engeren Sinne, sondern ein moderiertes politisches Format mit Spitzenkandidaten zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt. Die Veranstalter (RND) und Moderatorinnen sind transparent benannt, jedoch ist das Format selbst nicht als journalistischer Text zu bewerten, sondern als dokumentierte Veranstaltung. Eine journalistische Qualitätsbewertung ist daher nicht anwendbar.
Nicht bewertbar
Das vorliegende Material ist eine Transkription einer Live-Diskussionsveranstaltung mit Politikern, keine journalistische Berichterstattung. Die Aussagen stammen von den Kandidaten selbst und werden nicht redaktionell aufbereitet oder auf Faktentreue geprüft. Es handelt sich um eine Dokumentation von Meinungsäußerungen und politischen Positionen in einem Wahlkampfformat. Eine Bewertung nach journalistischen Maßstäben der Faktentreue ist für diesen Inhaltstyp nicht anwendbar.
Nicht bewertbar
Das Format ist eine moderierte politische Debatte, in der die Kandidaten ihre Positionen vertreten und miteinander diskutieren. Es ist naturgemäß von subjektiven Meinungsäußerungen, politischen Bewertungen und emotionalen Momenten geprägt. Die Moderation strukturiert das Gespräch, bewertet aber nicht die Inhalte. Eine Bewertung nach dem journalistischen Prinzip der Sachlichkeit ist für diesen Veranstaltungstyp nicht sinnvoll, da politische Debatten per Definition Raum für subjektive Positionen und Kontroversen bieten.
Nicht bewertbar
Bei diesem Inhalt handelt es sich um die Dokumentation einer Wahlkampfveranstaltung, nicht um einen journalistischen Beitrag mit Rechercheanspruch. Die Aussagen der Kandidaten werden nicht durch Quellenangaben belegt, da es sich um deren eigene politische Positionen und Behauptungen handelt. Die Moderatorinnen stellen Fragen auf Basis von Publikumseingaben, führen aber keine eigenständige journalistische Recherche durch. Das Prinzip der Überprüfbarkeit ist auf diesen Inhaltstyp nicht anwendbar.
Nicht bewertbar
Das Format ist eindeutig als politische Diskussionsveranstaltung erkennbar und wird auch so präsentiert. Es gibt keine Vermischung von Nachricht und Meinung, da der gesamte Inhalt aus Meinungsäußerungen und politischen Positionen der Kandidaten besteht. Die Moderatorinnen halten sich weitgehend neutral und stellen Fragen. Eine Bewertung nach dem Prinzip der Trennung und Kennzeichnung ist nicht anwendbar, da es sich nicht um journalistische Berichterstattung handelt, sondern um ein dokumentiertes politisches Format.
Nicht bewertbar
Die Veranstaltung dokumentiert eine öffentliche politische Debatte mit Spitzenkandidaten, die sich freiwillig der öffentlichen Diskussion stellen. Alle Teilnehmenden sind öffentliche Personen im Wahlkampf, deren politische Positionen und Aussagen legitimer Gegenstand öffentlicher Auseinandersetzung sind. Da es sich nicht um journalistische Berichterstattung über Personen handelt, sondern um die Dokumentation einer Veranstaltung, bei der die Personen selbst zu Wort kommen, ist eine Bewertung nach diesem Prinzip nicht anwendbar.
Nicht bewertbar
Das Format ist eine politische Debatte, keine journalistische Berichterstattung über Ermittlungsverfahren oder Gerichtsverfahren. Die Kandidaten äußern sich zu politischen Themen und kritisieren gegenseitig ihre Positionen. Es werden keine strafrechtlichen Vorwürfe gegen Personen erhoben oder behandelt. Eine Bewertung nach dem Prinzip der Unschuldsvermutung ist für diesen Inhaltstyp nicht anwendbar, da es sich um eine dokumentierte politische Auseinandersetzung handelt, nicht um journalistische Berichterstattung über rechtliche Verfahren.
Nicht bewertbar
Die Veranstaltung dokumentiert eine politische Debatte, in der die Kandidaten ihre Positionen vertreten. Während einige Aussagen politisch kontrovers sind und unterschiedliche Haltungen zu Migration, Integration und gesellschaftlichen Fragen deutlich werden, handelt es sich nicht um journalistische Berichterstattung, die nach diesem Prinzip zu bewerten wäre. Die Aussagen sind den Kandidaten zuzurechnen, nicht einer redaktionellen Bearbeitung. Eine journalistische Qualitätsbewertung nach dem Prinzip der Nicht-Diskriminierung ist für diesen Inhaltstyp nicht anwendbar.
Kontext: Journalismus-Kontext
Die Veranstaltung ist eine transparente Wahlkampfdebatte, die primär durch rationale Argumentation überzeugen will, dabei aber klar positionierte politische Kommunikation darstellt. Die faktische Grundlage ist solide, alle relevanten Parteien kommen ausgewogen zu Wort, und die Absicht als Wahlkampfformat ist vollständig offengelegt. Emotionale Appelle und wertende Sprache ergänzen die Argumentation, ohne sie zu dominieren. Moderate Framing-Effekte ("historische Wahl") und gelegentliche logische Schwächen (Strohmann-Argumente, Pauschalisierungen) sind im Wahlkampfkontext erwartbar und werden durch die Debattenstruktur teilweise ausgeglichen, da Gegenpositionen direkt konfrontiert werden. Handlungsaufforderungen bleiben implizit und respektieren die Entscheidungsautonomie der Wähler.
Zutreffend
Die Veranstaltung dokumentiert eine reale Podiumsdiskussion zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026. Die Angaben zu den Kandidaten (Sven Schulze als Ministerpräsident seit Januar 2026, Ulrich Siegmund als AfD-Spitzenkandidat) sind durch externe Recherche bestätigt. Die Diskussion bezieht sich auf den Anschlag in Berlin, der zeitlich nach dem Trainingsdaten-Cutoff liegt und daher nicht aus eigenem Wissen verifiziert werden kann. Die Aussagen der Kandidaten zu Landespolitik, Bildung, Wirtschaft und Gesundheitsversorgung entsprechen ihren dokumentierten Positionen. Kleinere faktische Details (wie Jan Riedel als Bildungsminister seit Juli 2025) sind ebenfalls korrekt.
Ausgewogen
Das Format bietet allen im Landtag vertretenen Parteien Redezeit: CDU, AfD, SPD, Grüne, FDP und Linke sind durch ihre Spitzenkandidaten bzw. Vertreter präsent. Die Moderation strukturiert die Debatte thematisch (Sicherheit, Wirtschaft, Bildung, Gesundheit) und gibt jedem Kandidaten in Schnellfragerunden gleiche Zeitfenster. Kontroverse Positionen werden direkt konfrontiert, etwa bei Migration, Inklusion und NGO-Finanzierung. Einschränkungen: Die erste halbe Stunde fokussiert ausschließlich auf Schulze und Siegmund, was den beiden größten Parteien mehr Raum gibt. Publikumsfragen ergänzen die Perspektive, sind aber vorselektiert. Insgesamt wird ein repräsentatives Spektrum der politischen Landschaft Sachsen-Anhalts abgebildet.
Ergänzend
Die Diskussion enthält moderate emotionale Elemente, insbesondere bei der Eröffnung zum Berliner Anschlag, wo Schulze von persönlicher Betroffenheit spricht ("nimmt mich das schon sehr mit") und Chibora-Seitlitz emotionale Solidarität mit der queeren Community ausdrückt. Siegmund nutzt Empörungsrhetorik ("Ich habe die Nase voll", "wie oft noch?"). Bei Bildungsthemen appellieren Kandidaten an Eltern und Familien. Insgesamt bleiben emotionale Appelle jedoch eingebettet in sachliche Argumentation und dienen primär der Authentizität und Betonung, ohne die faktische Ebene zu dominieren. Die Moderation hält die Debatte überwiegend auf rationaler Ebene.
Positioniert
Die Sprache ist überwiegend klar positioniert, aber nicht systematisch manipulativ. Schulze verwendet gelegentlich Absolutformulierungen ("wird es mit mir nicht geben") und wertet Siegmunds Positionen ab ("das ist das Niveau"). Siegmund nutzt polarisierende Begriffe ("Kuschelkurs", "Scheindemokratie", "Ballast") und spricht von "ideologischer Auswirkung". Chibora-Seitlitz verwendet scharfe Formulierungen gegen die AfD ("Masche", "Feinde der Demokratie"). Die Moderation interveniert bei persönlichen Angriffen und hält die Debatte im Rahmen. Fachbegriffe werden erklärt, rhetorische Fragen kommen vor, aber keine systematische Dehumanisierung. Die Sprache spiegelt den Wahlkampfkontext wider, bleibt aber innerhalb demokratischer Diskursnormen.
Moderat
Die Veranstaltung trägt den Titel "RND vor Ort zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt" und rahmt die Wahl als "historisch" mit der Frage, ob erstmals ein AfD-Ministerpräsident gewählt wird. Diese Rahmung betont die Dramatik, ist aber durch Umfragewerte (AfD bei 41%) sachlich begründet. Die Moderation strukturiert Themen neutral (Wirtschaft, Bildung, Gesundheit), lässt aber auch kontroverse Frames zu: Schulze rahmt die AfD als demokratiegefährdend, Siegmund rahmt etablierte Parteien als verantwortlich für Probleme. Die Schnellfragerunden erzwingen Positionierung ohne manipulative Suggestivfragen. Insgesamt entsteht ein Mosaik verschiedener Frames, wobei kein einzelner Frame die gesamte Diskussion dominiert. Das Format selbst ist als Wahlkampfdebatte transparent gerahmt.
Nachvollziehbar
Die Argumentation ist überwiegend nachvollziehbar mit erkennbaren Thesen und Begründungen. Schulze argumentiert mit konkreten Maßnahmen (4+1-Modell, Bürgerarbeit, Weinbergcampus) und verweist auf Zuständigkeiten. Siegmund argumentiert mit Ursachenanalyse (Energiepreise, Demografie, Familienpolitik). Logische Schwächen: Siegmund behauptet, alle Parteien böten nur "Zuwanderung" als Lösung, obwohl mehrere Kandidaten differenzierte Ansätze nennen (Strohmann-Argument). Schulze wirft Siegmund vor, Wahlprogrammpunkte nicht zu kennen, ohne das konkret zu belegen. Chibora-Seitlitz nutzt teilweise Guilt-by-Association ("wer von Genderwahn spricht, muss zur Gewalt gegen die Community die Klappe halten"). Korrelation-Kausalität-Verwechslungen bleiben begrenzt. Insgesamt überwiegen nachvollziehbare Argumente gegenüber Fehlschlüssen.
Transparent
Die Absicht ist vollständig transparent: Es handelt sich um eine öffentliche Wahlkampfveranstaltung des RedaktionsNetzwerk Deutschland sechs Wochen vor der Landtagswahl. Die Moderation erklärt zu Beginn Format, Ablauf und Fragenauswahl ("anhand dieser Fragen haben wir unsere Moderation gemacht"). Alle Teilnehmer sind als Spitzenkandidaten ihrer Parteien klar identifiziert. Die Veranstaltung wird gestreamt und als Video veröffentlicht. Interessenkonflikte oder versteckte Agenden sind nicht erkennbar. Das journalistische Format ist eindeutig als solches gekennzeichnet (RND-Branding, Impressum im Video). Die Kandidaten vertreten offen ihre Parteipositionen ohne vorgetäuschte Neutralität.
Andeutend
Direkte Handlungsaufforderungen sind minimal. Die Moderation lädt zur Teilnahme am demokratischen Prozess ein ("wünschen Ihnen einen fairen Wahlkampf") ohne Druck. Schulze appelliert indirekt: "ich gebe alles dafür, dass sie [Siegmund] es nicht werden", was als Wahlaufruf verstanden werden kann, bleibt aber implizit. Siegmund formuliert sein Ziel ("45% plus X", "erste AfD-geführte Alleinregierung") als Ambition, nicht als Imperativ an Wähler. Andere Kandidaten äußern Koalitionspräferenzen, fordern aber nicht explizit zum Wählen auf. Die Veranstaltung informiert über Positionen und überlässt die Wahlentscheidung dem Publikum. Zeitdruck oder soziale Druckmittel werden nicht eingesetzt. Die Autonomie der Zuschauer bleibt gewahrt.
Die Veranstaltung verfolgt eine doppelte Absicht: Einerseits erfüllt das RedaktionsNetzwerk Deutschland seine journalistische Informationsfunktion, indem es Wählern vor der Landtagswahl direkten Zugang zu den Positionen aller relevanten Parteien verschafft. Andererseits bietet das Format den Kandidaten eine Plattform für Wahlkampfkommunikation. Die wahrscheinliche Wirkung ist informativ-mobilisierend: Zuschauer erhalten konkrete Einblicke in Politikstile, Prioritäten und Konfliktlinien, was eine informierte Wahlentscheidung ermöglicht. Gleichzeitig verstärkt die Dramatisierung als "historische Wahl" (möglicher erster AfD-Ministerpräsident) die Wahlbeteiligung durch Relevanzbetonung. Die Konfrontation zwischen Schulze und Siegmund in der ersten halben Stunde fokussiert die Aufmerksamkeit auf die beiden führenden Kandidaten, was deren Sichtbarkeit erhöht. Für unentschlossene Wähler bietet die Debatte Orientierung; für bereits entschiedene Wähler dient sie der Bestätigung und Mobilisierung.
Mehrere Faktoren mildern die persuasive Wirkung: Das Format ist als Wahlkampfdebatte klar gekennzeichnet, sodass Zuschauer mit kritischer Erwartungshaltung herangehen. Die Moderation interveniert bei persönlichen Angriffen und hält Zeitlimits ein, was Manipulationsversuche begrenzt. Alle im Landtag vertretenen Parteien erhalten Redezeit, sodass kein Meinungsmonopol entsteht. Die Schnellfragerunden mit festen Zeitfenstern (60 Sekunden) verhindern Dominanz einzelner Stimmen und erzwingen Prägnanz statt ausufernder Rhetorik. Publikumsfragen bringen externe Perspektiven ein. Die Veranstaltung findet in einem kompetitiven Informationsumfeld statt (sechs Wochen vor der Wahl, andere Medien berichten ebenfalls), sodass Zuschauer Aussagen mit alternativen Quellen abgleichen können. Das journalistische Branding (RND) signalisiert redaktionelle Standards, auch wenn die Kandidaten selbst als Parteivertreter agieren.
Die institutionelle Plattform (RedaktionsNetzwerk Deutschland, Streaming, professionelle Produktion) verleiht der Veranstaltung Autorität und Reichweite über lokale Grenzen hinaus. Die Fokussierung der ersten 30 Minuten ausschließlich auf Schulze (amtierender Ministerpräsident, CDU) und Siegmund (AfD-Spitzenkandidat) privilegiert diese beiden Akteure und rahmt die Wahl implizit als Zweikampf, was kleinere Parteien marginalisiert. Die Dramatisierung als "historische Wahl" erhöht den emotionalen Einsatz und könnte Polarisierung verstärken. Der Zeitpunkt (sechs Wochen vor der Wahl) liegt in der heißen Wahlkampfphase, wo Botschaften maximale Wirkung entfalten. Die Diskussion aktueller Ereignisse (Berliner Anschlag) unmittelbar zu Beginn aktiviert Sicherheitsängste, die dann die gesamte nachfolgende Debatte emotional grundieren können. Für politisch weniger informierte Zuschauer könnten die teils technischen Debatten (Strompreiszonen, Landeskrankenhausgesellschaft) Verständnisbarrieren schaffen, während emotionale und polarisierende Momente stärker haften bleiben.
Das RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) ist ein überregionaler Zeitungsverbund mit Sitz in Hannover. Es wurde 2013 von der Verlagsgesellschaft Madsack gegründet und beliefert angeschlossene Regionalzeitungen mit überregionalen Inhalten. Das RND produziert journalistische Inhalte für Print, Online und zunehmend auch für audiovisuelle Formate. Die Chefredaktion wird von Eva Quadbeck (eine der Moderatorinnen dieser Veranstaltung) geleitet. Vera Wolfskampf ist Landeskorrespondentin für Sachsen-Anhalt und Autorin des Newsletters 'Sachsen-Anhalt zum Mitreden'.
Das RND hat sich seit seiner Gründung als Zulieferer überregionaler Inhalte für Regionalzeitungen etabliert. Es betreibt ein Hauptstadtbüro in Berlin und Korrespondentenbüros in verschiedenen Bundesländern. Das RND produziert neben klassischen Zeitungsartikeln auch Newsletter, Podcasts und Video-Formate wie die hier dokumentierte Wahlarena. Die journalistische Ausrichtung folgt den Standards des deutschen Qualitätsjournalismus mit Schwerpunkt auf politischer Berichterstattung.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen