Autor: Boris Rosenkranz
Datum: 2026-06-29
Quelle: https://uebermedien.de/118369/wer-schreibt-denn-da-ippens-undurchsichtige-ki-news-kooperation/
Journalistische Qualität: 5/5
Einflussnahme: 4/5
Der Artikel untersucht die Kooperation zwischen dem Medienkonzern Ippen Media und dem kleinen Nachrichtenportal "News in Five". Autor Lukas Richter veröffentlicht bei Ippen-Portalen wie fr.de bis zu 30 Artikel pro Woche, die hauptsächlich durch "kuratierenden Journalismus" entstehen – das Umformulieren und Kombinieren fremder Inhalte mithilfe von KI. Der Betreiber von "News in Five", Florian Stickel (ehemaliger Chefredakteur von Microsoft News), gibt an, KI-Tools zum Übersetzen, Auswerten und Strukturieren zu nutzen. Die Identität der Autoren wie Lukas Richter bleibt unklar; es gibt keine Autorenprofile, Biografien oder Kontaktdaten. Stickel verweigert Auskünfte zur Teamstruktur und zur Frage, ob mit Pseudonymen gearbeitet wird. Der Artikel kritisiert die mangelnde Transparenz sowohl bei "News in Five" als auch bei Ippen Media, die trotz eigener Leitlinien zu Transparenz und Autorschaft keine Informationen zur Kooperation preisgibt. Es werden Qualitätsmängel dokumentiert: widersprüchliche Artikel zur selben Umfrage, KI-Reste im Text und mögliche Plagiate. Die Unklarheit, ob hinter den Autorennamen echte Personen oder KI-gesteuerte Pseudonyme stehen, wirft grundsätzliche Fragen zur Autorschaft im KI-gestützten Journalismus auf.
Die Überschrift "Wer schreibt denn da? Ippens undurchsichtige KI-News-Kooperation" entspricht dem Inhalt des Artikels präzise und angemessen. Die Überschrift stellt zwei zentrale Fragen, die der Artikel systematisch behandelt: **Erstens: "Wer schreibt denn da?"** Der Artikel dokumentiert ausführlich die Undurchsichtigkeit der Autorschaft. Es wird dargelegt, dass Lukas Richter und andere Autoren bei fr.de und anderen Ippen-Portalen publizieren, ohne dass Autorenprofile, Biografien oder Kontaktdaten verfügbar sind. Die Recherche zeigt, dass über Google nichts über diese Personen zu finden ist und Florian Stickel auf Nachfrage keine Auskunft über sein Team gibt. Der Artikel dokumentiert Stickels Aussage: "Bitte haben Sie Verständnis, dass wir uns zu Details unserer Teamstruktur, internen Abläufen oder Standorten nicht öffentlich äußern." Die Frage, ob es sich um echte Personen oder KI-gesteuerte Pseudonyme handelt, bleibt am Ende explizit offen. **Zweitens: "Ippens undurchsichtige KI-News-Kooperation"** Der Artikel beschreibt detailliert die Kooperation zwischen Ippen Media und "News in Five". Er dokumentiert den umfangreichen KI-Einsatz (Übersetzen, Auswerten, Strukturieren), die fehlende Transparenz über die Zusammenarbeit und die Weigerung beider Seiten, Details preiszugeben. Konkrete Beispiele illustrieren die Intransparenz: fehlende Antworten auf Medienanfragen, widersprüchliche Transparenzangaben zum KI-Einsatz und die Diskrepanz zwischen Ippens Leitlinien ("Wir stehen für Unabhängigkeit, Transparenz und Meinungsvielfalt") und der Praxis. Die Überschrift ist weder reißerisch noch verharmlosend. Sie benennt sachlich die beiden Kernthemen des Artikels: die ungeklärte Autorschaft und die mangelnde Transparenz der Kooperation. Der Begriff "undurchsichtig" wird durch zahlreiche konkrete Beispiele im Text belegt. Es gibt keine Verzerrung oder Übertreibung – die Überschrift fasst die investigative Stoßrichtung des Artikels treffend zusammen.
Texttyp: Bericht
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert verifizierbare Fakten und dokumentierte Beobachtungen. **Indikativische Elemente (dominant):** Der Artikel stützt sich auf überprüfbare Fakten: - Konkrete Zahlenangaben: "30 Beiträge von ihm bei fr.de", "sieben Beiträge in wenigen Stunden", "rund 70 Online-Seiten" - Zitierte Aussagen aus Interviews und E-Mail-Korrespondenz: Markus Knalls Aussagen zur "taz", Florian Stickels Antworten auf Anfragen - Dokumentierte Textbeispiele: Der KI-Rest "Hier ist die umgeschriebene Version im neutral-journalistischen Stil", die widersprüchlichen Trump-Artikel - Verifizierbare Online-Inhalte: Impressumsangaben, Transparenz-Informationen, Autorenprofile (bzw. deren Fehlen) - Nachprüfbare Karrieredaten: Stickels Position bei Microsoft, seine Gründung von "News in Five" 2023 Der Autor beschreibt seine eigene Recherche im Indikativ: "schreiben wir Florian Stickel", "Klickt man auf die Namen bei fr.de, findet man dort [...] kein Foto, keine Biografie", "Google hilft ebenfalls nicht weiter". **Konjunktivische/spekulative Elemente (minimal):** Der Text enthält einige vorsichtige Formulierungen und offene Fragen: - "dürfte auch damit zusammenhängen" (Modalverb mit Vermutungscharakter) - "Es liegt nahe, dass KI bei einer Arbeit [...] sehr viel übernimmt" (Schlussfolgerung, keine Behauptung) - "Sind aber ja auch recht normale Namen, schwierig zu googeln" (ironische Relativierung) - Die abschließende Frage: "Und ob er überhaupt eine existierende Person ist – oder eine KI, von irgendwem gesteuert" Diese spekulativen Elemente sind jedoch als solche gekennzeichnet und dienen dazu, die Grenzen der Recherche transparent zu machen. Sie werden nicht als Fakten präsentiert. **Gesamtbewertung:** Der sprachliche Modus ist klar indikativisch. Der Artikel dokumentiert, was recherchierbar und belegbar ist, und markiert explizit, wo Informationen fehlen oder verweigert werden. Die wenigen spekulativen Passagen sind als Interpretationen oder offene Fragen erkennbar und ändern nichts am faktenbasierten Grundcharakter des Textes. Der Autor unterscheidet durchgängig zwischen dem, was er belegen kann, und dem, was unklar bleibt.
Der Artikel erfüllt die journalistischen Qualitätsprinzipien auf vorbildliche Weise. Transparenz ist durchgehend gegeben (Autor identifizierbar, Methodik offengelegt, Quellen benannt), alle Fakten sind akkurat und durch Primärquellen belegt, und die Darstellung ist überwiegend sachlich mit nur minimalen stilistischen Nuancen. Die Überprüfbarkeit ist exzellent durch umfangreiche Verlinkung und nachvollziehbare Rechercheschritte gewährleistet. Trennung von Fakten und Bewertung wird konsequent eingehalten, Persönlichkeitsrechte werden gewahrt, die Unschuldsvermutung bleibt gewahrt, und diskriminierende Darstellungen fehlen vollständig. Die investigative Berichterstattung über intransparente KI-Praktiken im Journalismus erfüllt höchste Standards.
Sehr gut
Der Artikel erfüllt das Transparenzprinzip vorbildlich. Der Autor Boris Rosenkranz ist namentlich genannt und als Gründer von Übermedien identifizierbar, mit klarem beruflichem Hintergrund (ehemals taz, NDR, ARD). Die Finanzierung und Organisationsstruktur von Übermedien sind auf der Website einsehbar. Der Text legt seine investigative Methodik offen (Recherche, Nachfragen bei Ippen und Stickel, Analyse von Artikeln und Impressen) und benennt transparent, wo Informationen nicht zu erhalten waren (keine Antwort von Ippen, unvollständige Antworten von Stickel). Potenzielle Interessenkonflikte sind nicht erkennbar und würden im Kontext medienkritischer Berichterstattung auch proaktiv offengelegt.
Sehr gut
Alle überprüfbaren Kernaussagen und Fakten im Text sind korrekt. Die Angaben zu Lukas Richters Veröffentlichungsfrequenz (30 Beiträge in einer Woche, 7 an einem Freitag, über 50 in zwei Wochen) sind durch die verlinkten Quellen nachvollziehbar. Die Zitate aus den Ippen-KI-Prinzipien, dem taz-Interview mit Markus Knall, den "News in Five"-Texten und dem Impressum sind wortgetreu wiedergegeben. Florian Stickels beruflicher Werdegang (über 20 Jahre bei Microsoft, Chefredakteur von MSN Deutschland, Gründung 2023) entspricht den verlinkten Quellen und seinem LinkedIn-Profil. Die beschriebenen Textbeispiele (Trump-Umfragen, Panzer-Artikel mit KI-Rest) sind durch Screenshots und Archive dokumentiert. Zahlen, Daten und Namen sind durchgehend akkurat.
Gut
Die Darstellung ist überwiegend sachlich und nüchtern, mit vereinzelten wertenden Nuancen. Der Text verwendet weitgehend neutrale, beschreibende Sprache ("merkwürdige Kooperation", "schlicht gestaltete Seite", "überschaubar beantwortet") und lässt die Fakten für sich sprechen. Gelegentlich finden sich leicht ironische Formulierungen ("Nach so einem Pensum muss man ja auch mal raus an die frische Luft", "Wie macht der Lukas das?"), die jedoch als stilistische Mittel zur Verdeutlichung der Problematik dienen und nicht in Polemik abgleiten. Die Kritikpunkte werden durch konkrete Beispiele und Zitate belegt, nicht durch emotionale Aufladung. Insgesamt bleibt der Ton professionell und analytisch, auch wenn die Skepsis gegenüber der Intransparenz der Kooperation erkennbar ist.
Sehr gut
Der Text ist durchgehend überprüfbar und mit umfangreichen Quellenangaben versehen. Alle zentralen Behauptungen sind durch Hyperlinks zu Primärquellen belegt: Ippen-KI-Prinzipien, taz-Interview, "News in Five"-Impressum, konkrete Artikel von Lukas Richter, Florian Stickels LinkedIn-Profil, Spiegel-Artikel zur KI-Debatte. Die investigativen Schritte sind nachvollziehbar dokumentiert (E-Mail-Anfragen an Stickel und Ippen, deren Antworten werden zitiert). Mehrfachverifikation erfolgt durch Querverweise zwischen verschiedenen Quellen (Ippen-Leitlinien vs. tatsächliche Praxis, Stickels Aussagen vs. beobachtbare Realität auf den Portalen). Die Recherchemethodik ist transparent dargelegt, sodass Leser die Befunde selbst nachprüfen können. Primärquellen werden konsequent gegenüber Sekundärquellen bevorzugt.
Sehr gut
Der Text trennt konsequent zwischen Fakten und Bewertung. Tatsachenbehauptungen (Veröffentlichungsfrequenz, Zitate, Unternehmensstrukturen) werden durch Quellen belegt und neutral dargestellt. Interpretationen und Einschätzungen sind als solche erkennbar formuliert ("man fragt sich", "ist bemerkenswert", "darf man sich als Leser weiter fragen") und werden durch die präsentierten Fakten gestützt, nicht als objektive Wahrheiten ausgegeben. Der Autor Boris Rosenkranz ist namentlich genannt. Der Text ist als investigativer Bericht erkennbar, nicht als Meinungsbeitrag, und hält diese Grenze ein: Er deckt Sachverhalte auf und lässt die Leser ihre eigenen Schlüsse ziehen, statt vorgefertigte Urteile zu verkünden. Die kritische Haltung ergibt sich aus der Faktenlage, nicht aus eingeflochtener Kommentierung.
Sehr gut
Der Artikel wahrt durchgehend die Persönlichkeitsrechte der genannten Personen. Markus Knall und Florian Stickel werden mit ihren beruflichen Funktionen und öffentlichen Äußerungen dargestellt, ohne in ihre Privatsphäre einzugreifen. Die Kritik richtet sich ausschließlich gegen professionelle Praktiken und Geschäftsmodelle, nicht gegen Personen. Stickel wird mit seinen eigenen Aussagen zitiert und erhält Raum zur Stellungnahme (E-Mail-Antworten werden wiedergegeben). Die Darstellung von "Lukas Richter" und anderen mutmaßlichen Pseudonymen erfolgt sachlich und ohne Diffamierung – der Text stellt lediglich fest, dass über diese Personen nichts in Erfahrung zu bringen ist. Auch die Erwähnung von Ippen-Mitarbeitern bleibt respektvoll und auf die berufliche Rolle beschränkt. Die Würde aller Beteiligten wird gewahrt.
Sehr gut
Der Text wahrt die Unschuldsvermutung vorbildlich. Es werden keine strafrechtlichen oder formaljuristischen Vorwürfe erhoben, sondern journalistische und ethische Praktiken kritisch beleuchtet. Die Darstellung erfolgt durchgehend im Konjunktiv oder als offene Frage ("darf man sich als Leser weiter fragen", "Und ob er überhaupt eine existierende Person ist – oder eine KI"). Florian Stickel und Ippen Media werden nicht als Täter dargestellt, sondern als Akteure, deren Geschäftspraktiken intransparent sind. Der Text präsentiert Fakten und Indizien (fehlende Autorenprofile, KI-Reste in Texten, ausweichende Antworten) und überlässt dem Leser die Bewertung. Selbst bei klaren Verstößen gegen Ippen-eigene Leitlinien wird nicht vorverurteilt, sondern der Widerspruch dokumentiert. Es entsteht kein Eindruck von Schuld durch indirekte Mittel.
Sehr gut
Der Text ist frei von diskriminierenden Darstellungen. Alle genannten Personen werden ausschließlich in ihrer beruflichen Funktion und aufgrund ihrer professionellen Handlungen thematisiert, nicht aufgrund geschützter Merkmale. Die Sprache ist durchgehend respektvoll und neutral. Es werden keine Stereotype verwendet, keine Gruppen pauschal abgewertet und keine stigmatisierenden Zuschreibungen vorgenommen. Die Kritik richtet sich gegen Geschäftsmodelle, Transparenzmängel und journalistische Praktiken – nicht gegen Personen aufgrund ihrer Identität, Herkunft, Überzeugung oder anderer geschützter Eigenschaften. Auch die Darstellung von KI-Einsatz im Journalismus erfolgt differenziert, ohne Technologie oder deren Nutzer pauschal zu diskreditieren. Das Prinzip der Nicht-Diskriminierung wird vollständig eingehalten.
Kontext: Journalismus-Kontext
Der Artikel informiert überwiegend sachlich über Transparenzprobleme bei der KI-gestützten Content-Produktion im Ippen-Netzwerk. Die Darstellung ist faktisch fundiert, gut belegt und logisch strukturiert. Eine kritische Grundhaltung ist erkennbar, wird aber durch konkrete Beispiele und Rechercheergebnisse gestützt. Die Sprache ist professionell mit leicht wertenden Elementen, das Transparenz-Frame prägt die Interpretation moderat. Emotionale Manipulation und Handlungsaufforderungen fehlen vollständig. Der Text erfüllt journalistische Standards mit erkennbarer, aber transparenter Position zur Intransparenz-Problematik.
Zutreffend
Der Artikel präsentiert überprüfbare Fakten über die KI-gestützte Content-Produktion bei Ippen Media und deren Kooperation mit "News in Five". Konkrete Beispiele werden genannt: Lukas Richter veröffentlichte vorletzte Woche 30 Beiträge bei fr.de, darunter sieben an einem Freitag. Die Aussagen von Ippen-Chefredakteur Markus Knall werden mit Quellenangabe ("taz") zitiert. Florian Stickels beruflicher Hintergrund bei Microsoft News wird nachvollziehbar dargestellt. Die Transparenz-Information von "News in Five" zum KI-Einsatz wird wörtlich zitiert. Ein konkreter Fehler (KI-Rest "Hier ist die umgeschriebene Version") wird dokumentiert und im Nachtrag die Korrektur vermerkt. Die Fakten sind durch Zitate, Beispiele und nachprüfbare Angaben gut belegt.
Repräsentativ
Der Artikel beleuchtet die Problematik aus mehreren Perspektiven: die Praxis bei Ippen Media, die Rolle von "News in Five", Florian Stickels Hintergrund und die mangelnde Transparenz. Ippen-Chefredakteur Knalls Position zur KI wird ausführlich dargestellt, ebenso Stickels schriftliche Antworten. Allerdings fehlen Stellungnahmen von Ippen Media selbst ("auf Nachfrage kommt keine Antwort") und detaillierte Informationen über die Autoren. Die Perspektive der Leser und mögliche Vorteile der KI-Nutzung werden nur am Rande erwähnt. Counterargumente zur KI-Kritik (etwa Effizienzgewinne, Skalierbarkeit) werden nicht ausgeführt. Die Darstellung ist weitgehend kritisch, ohne systematische Einseitigkeit, aber mit erkennbarem Fokus auf Transparenzprobleme.
Zurückhaltend
Der Artikel arbeitet überwiegend sachlich und verzichtet auf starke emotionale Aufladung. Die ironische Einleitung ("Sehr fleißig, dieser Lukas Richter") und gelegentliche rhetorische Fragen ("Wie macht der Lukas das?", "Und wer ist Lukas Richter überhaupt?") erzeugen eine leicht skeptische Grundstimmung, bleiben aber im Rahmen journalistischer Stilmittel. Die Darstellung der Intransparenz und der fehlenden Autorenprofile weckt Misstrauen, ohne jedoch Angst zu schüren oder zu dramatisieren. Die Fakten sprechen weitgehend für sich. Emotionale Elemente dienen primär der Lesbarkeit und dem Aufzeigen von Widersprüchen, nicht der Manipulation.
Positioniert
Die Sprache ist überwiegend neutral-journalistisch, enthält aber wertende Elemente. Begriffe wie "merkwürdige Kooperation", "schleierhaft", "undurchsichtig" (im Titel) signalisieren eine kritische Haltung. Die Formulierung "kuratierender Journalismus, wie das gerne genannt wird" deutet Distanz an. Rhetorische Fragen ("Ist er ein 'KI-Komponist'? Lukas, der KI-Führer?") und ironische Wendungen ("Nach so einem Pensum muss man ja auch mal raus an die frische Luft") markieren Skepsis. Gleichzeitig werden Fachbegriffe korrekt verwendet und Zitate präzise wiedergegeben. Die Sprache ist professionell, aber nicht vollständig deskriptiv – sie transportiert eine erkennbare journalistische Position zur mangelnden Transparenz.
Moderat
Der Titel "Wer schreibt denn da? Ippens undurchsichtige KI-News-Kooperation" etabliert ein Transparenz-Frame, das den gesamten Artikel strukturiert. Die zentrale Frage nach der Identität der Autoren und die Betonung von Intransparenz prägen die Interpretation. Die Darstellung folgt einem investigativen Muster: Beobachtung (hohe Publikationsfrequenz) → Recherche (Kooperation mit "News in Five") → Kritik (fehlende Autorenprofile, keine Antworten). Das Frame "Transparenz vs. Verschleierung" ist klar erkennbar, wird aber durch konkrete Fakten gestützt. Alternative Frames (etwa: KI als journalistische Innovation, Effizienzgewinne) werden nicht entwickelt. Die Perspektive ist kritisch-aufdeckend, ohne in Schwarz-Weiß-Denken zu verfallen.
Fundiert
Die Argumentation ist logisch aufgebaut und folgt einer klaren Struktur: Beobachtung der hohen Publikationsfrequenz → Identifikation der Kooperation mit "News in Five" → Recherche zu Florian Stickel → Dokumentation mangelnder Transparenz → Einordnung durch Journalistik-Professor Schultz. Die Thesen werden mit konkreten Beispielen belegt (30 Beiträge, zwei widersprüchliche Trump-Artikel, KI-Rest im Text). Korrelationen werden nicht als Kausalität präsentiert. Die Schlussfolgerung, dass die Autorenschaft unklar bleibt, ergibt sich nachvollziehbar aus den dokumentierten Rechercheergebnissen. Kleinere logische Lücken: Die Verbindung zwischen fehlenden Autorenprofilen und möglicher KI-Generierung wird nahegelegt, aber nicht zwingend bewiesen. Insgesamt stringent und evidenzbasiert.
Offen
Die journalistische Absicht des Artikels ist klar erkennbar: kritische Berichterstattung über mangelnde Transparenz bei KI-gestützter Content-Produktion im Ippen-Netzwerk. Der Autor legt offen, dass Ippen Media auf Anfragen nicht reagiert hat und dass Florian Stickel nur schriftlich antwortete. Die investigative Herangehensweise ist transparent. Das Medium Übermedien ist als Medienkritik-Plattform bekannt, was die kritische Perspektive einordnet. Keine versteckten kommerziellen Interessen erkennbar. Die Intention, Transparenzdefizite aufzuzeigen und zur Diskussion über KI im Journalismus beizutragen, wird offen kommuniziert. Kleinere Abzüge, weil die eigene Position (pro Transparenz, skeptisch gegenüber intransparenter KI-Nutzung) implizit bleibt statt explizit gemacht zu werden.
Informativ
Der Artikel enthält keine direkten Handlungsaufforderungen an die Leser. Es gibt keine Aufrufe zu Boykotten, Petitionen, Beschwerden oder anderen konkreten Aktionen. Kein Zeit- oder sozialer Druck wird aufgebaut. Die Leserautonomie wird vollständig respektiert. Der Text informiert über einen Sachverhalt und überlässt es den Lesern, eigene Schlüsse zu ziehen. Die implizite Botschaft – dass mehr Transparenz wünschenswert wäre – ergibt sich aus der Darstellung, wird aber nicht als Forderung an die Leser formuliert. Der Artikel ist rein informativ-aufklärend ohne persuasive Handlungskomponente.
Die Absicht des Artikels ist medienkritische Aufklärung über intransparente Praktiken bei der KI-gestützten Content-Produktion. Der Autor will dokumentieren, dass bei Ippen Media und dessen Kooperationspartner "News in Five" nicht nachvollziehbar ist, wer die Texte tatsächlich verfasst – Menschen oder KI. Die beabsichtigte Wirkung ist, Bewusstsein für Transparenzdefizite zu schaffen und eine Diskussion über Standards im KI-Journalismus anzustoßen. Die wahrscheinliche Wirkung auf Leser: erhöhte Skepsis gegenüber der Autorenschaft bei Ippen-Portalen, Sensibilisierung für die Bedeutung von Autorenprofilen und Transparenz, möglicherweise Vertrauensverlust in KI-gestützte Nachrichtenproduktion. Der Artikel dürfte bei medienkritischem Publikum Zustimmung finden, könnte aber auch Abwehrreaktionen bei Befürwortern von KI-Effizienzgewinnen auslösen.
Der Artikel erscheint auf Übermedien, einer etablierten Medienkritik-Plattform, deren Leserschaft kritische Berichterstattung über Medien erwartet. Die investigative, kritische Perspektive entspricht dem Genre und der Plattform. Der Autor legt offen, dass Ippen Media nicht auf Anfragen reagiert hat, was die einseitige Darstellung teilweise erklärt. Die Kritik richtet sich primär gegen strukturelle Intransparenz, nicht gegen einzelne Personen. Florian Stickels Antworten werden fair wiedergegeben, auch wenn sie als unzureichend bewertet werden. Der Artikel erfüllt journalistische Sorgfaltspflichten: Recherche, Quellenangaben, Nachfragen bei Betroffenen, Dokumentation von Nicht-Antworten. Die kritische Haltung ist durch die Faktenlage gedeckt und entspricht der Watchdog-Funktion von Medienjournalismus.
Keine wesentlichen verschärfenden Umstände erkennbar. Der Artikel richtet sich an ein medienkritisches, aufgeklärtes Publikum, nicht an besonders vulnerable Zielgruppen. Die Reichweite von Übermedien ist begrenzt im Vergleich zu Massenmedien. Es werden keine existenziellen Ängste geschürt oder Notlagen ausgenutzt. Die Kritik bleibt sachbezogen und persönliche Angriffe fehlen. Der institutionelle Kontext (etablierte Medienkritik-Plattform) verleiht dem Artikel Autorität, diese wird aber nicht missbraucht. Die Darstellung ist kritisch, aber nicht denunziatorisch. Einziger möglicher verschärfender Aspekt: Die Frage "Und ob er überhaupt eine existierende Person ist – oder eine KI" am Ende könnte als suggestiv wahrgenommen werden, bleibt aber im Rahmen legitimer journalistischer Spekulation angesichts der dokumentierten Intransparenz.
Boris Rosenkranz ist Gründer von Übermedien. Er studierte Literaturwissenschaften, Soziologie und Politik. Er war Redakteur bei der taz und absolvierte ein Volontariat beim Norddeutschen Rundfunk in Hamburg.
Nach seinem Volontariat beim NDR arbeitete Rosenkranz für verschiedene ARD-Redaktionen, insbesondere für das Medienmagazin "Zapp" und das Satiremagazin "Extra 3". Er ist Gründer und Autor des Medienmagazins Übermedien, wo er kritisch über Medien und Journalismus berichtet.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen