Autor: PAUL SCHREYER
Datum: 2026-09-15
Quelle: https://multipolar-magazin.de/artikel/umgang-mit-der-afd
Journalistische Qualität: 3/5
Einflussnahme: 3/5
Der Kommentar hinterfragt die mediale Darstellung der AfD als existenzielle Bedrohung für die Demokratie nach deren Wahlerfolg in Sachsen-Anhalt. Der Autor argumentiert, dass die hohe Wahlbeteiligung von 78 Prozent und die zahlreichen Direktmandate der AfD objektiv betrachtet eine demokratische Belebung darstellen. Er kritisiert die Einstufung als "gesichert rechtsextremistisch" durch den Verfassungsschutz als interessengeleitet, da die Behörde der CDU-geführten Landesregierung untersteht. Das AfD-Wahlprogramm fordere mehr direkte Demokratie, nicht deren Abschaffung. In der Corona-Zeit habe die AfD als einzige Oppositionspartei gegen Freiheitseinschränkungen opponiert. Der Autor zieht historische Parallelen zur DNVP der Weimarer Republik statt zur NSDAP und charakterisiert die AfD als "Opposition von oben" mit wirtschaftsliberaler Agenda im Interesse von Managern und Millionären. Führungspersonen wie Alice Weidel hätten Karrieren bei Goldman Sachs und Allianz Global Investors. Der Autor prognostiziert eine mittelfristige CDU-AfD-Koalition und argumentiert, dass eine Regierungsbeteiligung den Höhenflug der Partei dämpfen würde. Die Brandmauer-Strategie sei gescheitert, eine AfD-Machtbeteiligung kaum noch aufzuhalten.
Die Überschrift "Undemokratisch? Zum Umgang mit der AfD" und der Untertitel "Bedroht die AfD die Demokratie? Große Medien sind sich sicher und warnen vor einer Machtbeteiligung der Partei" geben die Stoßrichtung des Textes angemessen wieder. Die Überschrift formuliert als Frage, was der Text dann ausführlich behandelt: die Bewertung der AfD als demokratiefeindlich und den politischen Umgang damit. Der Untertitel benennt korrekt die zentrale Fragestellung ("Bedroht die AfD die Demokratie?") und verweist auf die mediale Einschätzung, gegen die der Autor argumentiert. Der Inhalt entspricht dieser Ankündigung. Der Autor hinterfragt systematisch die These einer Demokratiegefährdung durch die AfD, analysiert die Argumente des Verfassungsschutzes, stellt demokratiepolitische Aspekte des AfD-Wahlerfolgs dar (hohe Wahlbeteiligung, Direktmandate) und diskutiert Strategien im Umgang mit der Partei. Die im Untertitel genannte Position "Große Medien sind sich sicher" wird durch konkrete Zitate belegt (Melanie Amann: "Katastrophe für unsere Demokratie"). Allerdings verschweigt die Überschrift die eigene Position des Autors. Während die Frageform Neutralität suggeriert, nimmt der Text eine klare Gegenposition zur medialen Mehrheitsmeinung ein. Der Autor argumentiert, dass der AfD-Erfolg "objektiv betrachtet, Teil einer starken demokratischen Belebung" sei und kritisiert die Einstufung als rechtsextremistisch als interessengeleitet. Diese Positionierung wird in Überschrift und Untertitel nicht transparent gemacht. Zudem fokussiert die Überschrift auf die Demokratie-Frage, während der Text in der zweiten Hälfte ausführlich die wirtschaftspolitische Ausrichtung der AfD thematisiert ("Opposition von oben", Verbindungen zu Finanzindustrie, Vergleich mit DNVP) und strategische Überlegungen zu Koalitionsoptionen anstellt. Diese Aspekte werden in der Überschrift nicht angedeutet. Insgesamt ist die Überschrift nicht irreführend, aber sie rahmt den Text als offene Erörterung, während der Inhalt eine argumentativ positionierte Kritik an der medialen Darstellung der AfD darstellt.
Texttyp: Kommentar (nicht gekennzeichnet)
Der Text verwendet überwiegend den Indikativ und präsentiert seine Aussagen als Tatsachenfeststellungen, auch dort, wo er interpretiert oder bewertet. Faktische Darstellungen im Indikativ finden sich bei überprüfbaren Daten: Wahlbeteiligung ("stieg um 18 Prozentpunkte", "war mit 78 Prozent so hoch wie nie zuvor"), Direktmandate ("in 38 von 41 Wahlkreisen"), Einstufung durch den Verfassungsschutz ("erfolgten – seinerzeit, 2023"), Karrierewege ("Alice Weidel arbeitete für Goldman Sachs"), Zitate ("so die Ex-Vize-Chefredakteurin des Spiegel"). Auch Interpretationen und Bewertungen werden im Indikativ formuliert: "Deren Aufschwung ist somit, ganz objektiv betrachtet, Teil einer starken demokratischen Belebung" – hier wird eine Deutung als objektive Tatsache präsentiert. "Die AfD ist in ähnlicher Mischung und Intention gerade keine neue SPD, sondern eher eine 'Opposition von oben'" – eine historische Einordnung wird als Faktum dargestellt. "Die CDU ist mittelfristig natürlicher Koalitionspartner der AfD" – eine Prognose im Indikativ. Konjunktivische Formulierungen erscheinen selten und meist in Zitaten oder hypothetischen Überlegungen: "Wie begründet nun die Behörde ihre Bewertung?" (rhetorische Frage), "sofern der Vorwurf der oppositionellen Partei denn stimmt" (Einschränkung), "könnte man das erprobte Feindbild beibehalten" (Spekulation über Motive). Problematisch ist die Vermischung von Fakten und Interpretationen im gleichen Modus. Wenn der Autor schreibt, die Einstufung als rechtsextremistisch erfolge "nicht von politisch neutraler Seite aus, sondern vom Landesamt für Verfassungsschutz, einer weisungsgebundenen Behörde der Landesregierung, welche von Politikern der CDU geführt wurde", dann ist die Weisungsgebundenheit eine überprüfbare Tatsache, die daraus abgeleitete Schlussfolgerung eines Interessenkonflikts jedoch eine Interpretation – beide werden im Indikativ präsentiert. Ähnlich bei: "Die herrschenden Regierungsparteien werden als 'die Demokratie' begriffen" – eine Beobachtung über Sprachgebrauch wird als Tatsache formuliert, ohne Belege für diese Gleichsetzung anzuführen. Die Verwendung von Formulierungen wie "ganz objektiv betrachtet", "in der Tat", "schließlich" suggeriert logische Zwangsläufigkeit und Unumstößlichkeit der Argumentation, auch wo Raum für abweichende Deutungen besteht. Insgesamt dominiert der Indikativ. Der Text präsentiert seine Argumentation als Faktendarstellung, auch dort, wo er interpretiert, bewertet oder prognostiziert. Konjunktivische Distanzierung von Behauptungen findet kaum statt.
Der Kommentar erfüllt die formalen journalistischen Standards weitgehend: Transparenz ist gegeben, Fakten sind überwiegend korrekt und nachprüfbar, Trennung von Nachricht und Meinung ist klar erkennbar, und Persönlichkeitsrechte werden respektiert. Die wesentliche Schwäche liegt in der mangelnden Sachlichkeit: Die Darstellung ist durchgehend tendenziös, verwendet wertende Sprache ("Medienmainstream", "Parteilistengemauschel", "Altparteien") und präsentiert eine einseitige Perspektive, die systematisch zugunsten der AfD und gegen deren Kritiker argumentiert. Die Verifizierbarkeitist solide, könnte aber bei interpretativen Passagen durch zusätzliche Quellenangaben gestärkt werden. Insgesamt handelt es sich um einen verwendbaren, aber klar positionierten Meinungsbeitrag mit erkennbaren Schwächen in der ausgewogenen Darstellung.
Gut
Die Transparenz ist weitgehend gegeben. Der Autor Paul Schreyer ist namentlich genannt und als Journalist bekannt; das Magazin Multipolar macht seine Finanzierung und Organisationsstruktur auf der Website zugänglich. Der Text ist als Kommentar gekennzeichnet, was die subjektive Perspektive transparent macht. Potenzielle Interessenkonflikte oder politische Positionierungen werden nicht explizit benannt, sind aber durch die bekannte redaktionelle Linie des Magazins und die Kommentarform implizit erkennbar.
Verwendbar
Die wesentlichen Fakten sind korrekt: Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt fand am 6. September 2026 statt, die AfD erreichte 43,8 Prozent, die Wahlbeteiligung lag bei 77,8 Prozent (Anstieg um etwa 17,5 Prozentpunkte gegenüber 2021), und die AfD gewann in 38 von 41 Wahlkreisen die Erststimmen. Hans-Jürgen Papier war Präsident des Bundesverfassungsgerichts und äußerte sich wie zitiert. Die Einstufung des AfD-Landesverbands als "gesichert rechtsextremistisch" erfolgte 2023 durch das Landesamt für Verfassungsschutz. Melanie Amanns Position beim Spiegel konnte nicht verifiziert werden. Die Darstellung von Markus Söders Äußerung zur "Brandmauer" ist bestätigt. Einzelne historische Analogien (DNVP, Sozialistengesetze) sind interpretativ, aber faktisch nachvollziehbar.
Fragwürdig
Die Darstellung ist deutlich wertend und emotional gefärbt, was für einen Kommentar zwar typisch ist, aber die Sachlichkeit einschränkt. Formulierungen wie "Katastrophe für die Demokratie" (als Zitat kritisiert), "versammelter deutscher Medienmainstream", "Parteilistengemauschel", "politische Klasse der Altparteien" und "kaisertreuer Staats- und Justizapparat" zeigen eine tendenziöse Wortwahl. Die Argumentation ist durchgehend auf eine bestimmte Lesart ausgerichtet, alternative Perspektiven werden systematisch abgewertet. Die Sprache ist zwar nicht agitatorisch, aber klar parteiisch und wertet die Positionen anderer Akteure ab, während die AfD durchweg in positivem oder neutralem Licht dargestellt wird.
Verwendbar
Zentrale Aussagen sind durch Quellenangaben nachvollziehbar: Zitate von Melanie Amann, Hans-Jürgen Papier und Markus Söder sind verlinkt, ebenso Wahlstatistiken, das AfD-Wahlprogramm und Verfassungsschutzberichte. Die Quellen sind überwiegend primär (Originaläußerungen, Programmdokumente, Statistiken) und ermöglichen eine Überprüfung der Kernaussagen. Allerdings fehlen bei einigen interpretativen Passagen (z.B. zur DNVP-Analogie, zu Alice Weidels Karriere, zur Konrad-Adenauer-Stiftung) konkrete Quellenangaben, obwohl diese Behauptungen spezifisch genug sind, um Belege zu erfordern. Die Darstellung der Verfassungsschutz-Argumentation stützt sich auf verlinkte Quellen, wird aber selektiv interpretiert.
Sehr gut
Der Text ist eindeutig als Kommentar gekennzeichnet und mit dem Namen des Autors Paul Schreyer versehen. Die Meinungsäußerung ist klar als solche erkennbar und wird nicht als neutrale Berichterstattung präsentiert. Fakten (Wahlergebnisse, Zitate, rechtliche Einordnungen) und Bewertungen (Interpretation der Demokratiegefährdung, historische Analogien, Kritik an Medien und Verfassungsschutz) sind unterscheidbar, auch wenn sie argumentativ verwoben sind. Die Kommentarform ist durch Struktur, Sprache und explizite Kennzeichnung transparent, sodass Leser den Text als subjektive Einordnung erkennen können.
Gut
Die genannten Personen (Melanie Amann, Hans-Jürgen Papier, Markus Söder, Tino Chrupalla, Alice Weidel, Hans-Olaf Henkel) werden im Kontext ihrer öffentlichen Äußerungen und Rollen behandelt. Die Darstellung ist kritisch, aber nicht diffamierend. Alice Weidels beruflicher Werdegang wird sachlich referiert, ohne in den Privatbereich einzudringen. Die Kritik an Melanie Amanns Äußerung erfolgt auf der Sachebene. Hans-Jürgen Papiers Position wird korrekt wiedergegeben. Keine unangemessenen Eingriffe in die Privatsphäre oder ehrverletzende Darstellungen sind erkennbar. Die Personen werden ausschließlich in ihrer öffentlichen Funktion thematisiert.
Gut
Der Text behandelt keine laufenden Ermittlungs- oder Strafverfahren gegen Einzelpersonen. Die Diskussion um die Einstufung der AfD als "gesichert rechtsextremistisch" wird als politische und rechtliche Bewertung dargestellt, nicht als strafrechtliche Anklage. Die Kritik richtet sich gegen institutionelle Akteure (Verfassungsschutz, Medien, Parteien) und deren Bewertungen, nicht gegen individuelle Personen unter Verdacht. Wo Personen genannt werden, geschieht dies im Kontext ihrer öffentlichen Äußerungen und Funktionen, ohne ihnen Straftaten oder Vergehen vorzuwerfen. Die Unschuldsvermutung ist somit gewahrt, auch wenn der Text politische Positionen scharf kritisiert.
Sehr gut
Der Text enthält keine diskriminierenden Äußerungen gegenüber Personen oder Gruppen aufgrund geschützter Merkmale. Politische Akteure und Institutionen werden kritisiert, aber nicht aufgrund von Herkunft, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung oder anderen geschützten Eigenschaften. Die Sprache ist respektvoll gegenüber allen erwähnten Personen, auch wenn ihre Positionen scharf angegriffen werden. Stereotype oder stigmatisierende Zuschreibungen zu Bevölkerungsgruppen sind nicht erkennbar. Die Kritik richtet sich ausschließlich gegen politische Positionen und institutionelles Handeln, nicht gegen Personen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit.
Kontext: Meinungsjournalismus / Kommentar
Der Text ist ein klar positionierter Meinungskommentar, der argumentativ und auf faktischer Grundlage eine Gegenposition zur vorherrschenden medialen Einordnung der AfD entwickelt. Die Argumentation ist nachvollziehbar strukturiert und stützt sich auf verifizierbare Fakten, arbeitet jedoch mit einem strategischen Framing, das die AfD gegen Demokratievorwürfe verteidigt, während kritische Aspekte (Wirtschaftspolitik, konkrete Positionen) nur am Rande behandelt werden. Die Sprache ist überwiegend sachlich-analytisch mit erkennbarer Position, emotionale Appelle bleiben moderat und ergänzend. Die Absicht ist transparent als Kommentar gekennzeichnet, Handlungsaufforderungen fehlen weitgehend. Insgesamt liegt ein argumentierender Text vor, der rational zu überzeugen sucht, dabei aber durch selektive Schwerpunktsetzung und konsistentes Framing eine bestimmte Interpretation nahelegt.
Zutreffend
Der Text stützt sich überwiegend auf verifizierbare Fakten. Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026, das Wahlergebnis der AfD (43,8%), die Wahlbeteiligung (77,8%, Anstieg um ca. 17,5 Prozentpunkte), die Direktmandate (38 von 41 Wahlkreisen) und die Einstufung als "gesichert rechtsextremistisch" durch das Landesamt für Verfassungsschutz 2023 sind durch externe Quellen bestätigt. Zitate von Hans-Jürgen Papier und Markus Söder sind nachweisbar. Die Darstellung historischer Parallelen (Sozialistengesetze, DNVP) und die Charakterisierung der AfD-Führungspersonen (Henkel, Weidel) basieren auf dokumentierten Fakten. Interpretative Elemente sind als solche erkennbar und von der Faktendarstellung getrennt.
Fokussiert
Der Text präsentiert eine klar fokussierte Perspektive, die die AfD gegen Vorwürfe der Demokratiegefährdung verteidigt. Gegenargumente werden zwar erwähnt (Verfassungsschutz-Einschätzung, Medientenor), aber primär, um sie zu widerlegen. Alternative Erklärungen für den AfD-Erfolg werden nur am Rande gestreift. Die Kritik an der AfD-Wirtschaftspolitik bleibt oberflächlich, während die demokratietheoretische Verteidigung ausführlich erfolgt. Wichtige Kontextfaktoren wie konkrete AfD-Positionen zu Minderheitenrechten, Rechtsstaatlichkeit oder die dokumentierten Aussagen einzelner Funktionsträger werden nicht systematisch einbezogen. Die historische Parallele zur DNVP wird behauptet, aber nicht detailliert belegt. Counterargumente zur These, dass Wahlerfolg automatisch demokratische Legitimität bedeute, fehlen weitgehend.
Ergänzend
Der Text arbeitet mit moderaten emotionalen Elementen, die rational eingebettet sind. Die Gegenüberstellung von "Katastrophe für die Demokratie" (Medien) versus "demokratische Belebung" (Autor) nutzt emotionale Kontraste, bleibt aber argumentativ fundiert. Die Bezugnahme auf historische Unterdrückung (Sozialistengesetze) weckt Assoziationen zu staatlicher Willkür, ohne explizit Angst zu schüren. Die Formulierung "Feindbildpflege" trägt eine leicht polemische Note. Insgesamt überwiegen sachliche Argumente, emotionale Elemente dienen als rhetorische Verstärkung, nicht als Ersatz für Argumentation. Der Ton ist kritisch-analytisch, nicht aufwiegelnd.
Positioniert
Die Sprache ist überwiegend sachlich-analytisch mit erkennbarer Position. Der Autor verwendet präzise Begriffe und vermeidet weitgehend Polemik. Kritische Formulierungen wie "Parteilistengemauschel", "versammelter deutscher Medienmainstream" oder "Feindbildpflege" markieren eine klare Haltung, bleiben aber im Rahmen zulässiger Meinungsäußerung. Der Text arbeitet mit rhetorischen Fragen ("Aber ist er auch eine 'Katastrophe für die Demokratie'?") und Kontrastierungen. Fachbegriffe werden korrekt verwendet. Die Analyse des Verfassungsschutz-Arguments erfolgt differenziert. Absolute Aussagen sind selten und werden meist durch Belege gestützt. Die Sprache ist argumentativ-positioniert, nicht manipulativ oder polarisierend.
Strategisch
Der Text arbeitet mit einem konsistenten Frame: AfD-Erfolg als demokratische Normalisierung versus etablierte Parteien als eigentliche Demokratiegefährder. Die Überschrift "Undemokratisch? Zum Umgang mit der AfD" setzt bereits einen Frame, der die Demokratiekritik an der AfD infrage stellt. Die Einleitung kontrastiert "Katastrophe"-Rhetorik mit nüchternen Wahldaten. Durchgängig wird die Gleichsetzung "Regierung = Demokratie" kritisiert und durch "Opposition = demokratische Belebung" ersetzt. Die historische Parallele zu den Sozialistengesetzen rahmt die AfD als verfolgte Opposition. Die Charakterisierung als "Opposition von oben" (DNVP-Vergleich) wird eingeführt, aber nicht systematisch durchgehalten. Das Framing ist erkennbar und konsistent, prägt die Interpretation deutlich, lässt aber Raum für kritische Distanz.
Nachvollziehbar
Die Argumentation folgt einer klaren Struktur: These (AfD-Erfolg keine Demokratiegefahr) → Belege (Wahlbeteiligung, Direktmandate) → Widerlegung von Gegenargumenten (Verfassungsschutz) → historische Kontextualisierung → Schlussfolgerung. Die Kernargumente sind nachvollziehbar: Hohe Wahlbeteiligung und Direktmandate als demokratische Indikatoren, Interessenkonflikt des Verfassungsschutzes, Unterscheidung zwischen Regierungskritik und Demokratiekritik. Schwächen: Die Gleichsetzung von Wahlerfolg mit demokratischer Qualität vernachlässigt materielle Demokratiekriterien (Minderheitenschutz, Rechtsstaatlichkeit). Die DNVP-Parallele wird behauptet, aber nicht systematisch belegt. Der Sprung von "mehr direkte Demokratie im Programm" zu "keine Demokratiegefahr" lässt die Lücke zwischen Programm und tatsächlichem Handeln aus. Insgesamt logisch strukturiert mit erkennbaren, aber nicht gravierenden Lücken.
Offen
Die Absicht des Textes ist klar erkennbar: Es handelt sich um einen Kommentar, der die mediale und politische Einordnung der AfD als Demokratiegefahr kritisch hinterfragt. Der Autor positioniert sich explizit ("Ich selbst kritisiere die AfD seit Jahren") und verweist auf sein eigenes Buch von 2018. Die Gattung "Kommentar" ist deutlich markiert. Der Standpunkt – kritische Distanz sowohl zur AfD als auch zur etablierten Mediendarstellung – wird transparent kommuniziert. Die argumentative Strategie (Verteidigung demokratischer Normalität des Wahlergebnisses bei gleichzeitiger Kritik an AfD-Wirtschaftspolitik) ist nachvollziehbar. Keine versteckten Agendas erkennbar. Die Transparenz ist hoch, minimale Abzüge für die nicht vollständig ausgeführte Kritik an der AfD-Wirtschaftsagenda.
Andeutend
Der Text enthält keine expliziten Handlungsaufforderungen an die Leserschaft. Die implizite Botschaft richtet sich an politische Akteure: Die anderen Parteien sollten Dialog statt Ausgrenzung suchen, um eine AfD-Alleinregierung zu verhindern. Dies wird als strategische Überlegung formuliert ("müssten eigentlich auch [...] ein Interesse daran haben"), nicht als Ultimatum. Die Schlusspassage deutet Konsequenzen an ("AfD-Alleinregierung", "Feindbildpflege"), überlässt aber die Bewertung dem Leser. Kein Zeitdruck, keine soziale Druckausübung, keine direkten Appelle. Die Autonomie der Leser wird vollständig respektiert. Der Text informiert und argumentiert, fordert aber nicht zum Handeln auf.
Die Absicht des Textes ist es, die vorherrschende mediale und politische Einordnung der AfD als existenzielle Demokratiegefahr zu relativieren und eine differenziertere Betrachtung einzufordern. Der Autor argumentiert, dass der Wahlerfolg der AfD demokratietheoretisch normal und Ausdruck legitimer Unzufriedenheit sei, während die Gleichsetzung von Regierungskritik mit Demokratiefeindlichkeit problematisch sei. Die wahrscheinliche Wirkung auf Leser ist zweigeteilt: Leser, die bereits skeptisch gegenüber der etablierten Mediendarstellung sind, finden ihre Position bestätigt und argumentativ unterfüttert. Leser, die die AfD als Gefahr einschätzen, könnten durch die faktisch fundierte Argumentation zum Nachdenken angeregt werden, dürften aber die selektive Darstellung und die Auslassungen kritisch bemerken. Der Text wirkt primär als Korrektiv zur medialen Einheitsmeinung, weniger als neutrale Analyse. Die Wirkung ist argumentativ-überzeugend, nicht manipulativ-aufwiegelnd.
Der Text ist klar als Kommentar gekennzeichnet und erfüllt damit die Transparenzanforderungen für Meinungsjournalismus. Der Autor offenbart seine eigene Position und verweist auf frühere Kritik an der AfD, was Ausgewogenheit im Gesamtwerk suggeriert. Die Argumentation erfolgt auf faktischer Grundlage mit nachprüfbaren Belegen, nicht durch Emotionalisierung oder Manipulation. Der Kontext ist ein Fachmagazin (Multipolar), dessen Leserschaft mit kontroversen Perspektiven vertraut ist. Die Gattungskonventionen des politischen Kommentars erlauben explizit positionierte, argumentative Texte. Der Autor respektiert die Autonomie der Leser durch das Fehlen direkter Handlungsaufforderungen. Die historischen Parallelen dienen der Kontextualisierung, nicht der Dämonisierung. Insgesamt bewegt sich der Text im Rahmen legitimer demokratischer Meinungsäußerung.
Der Text erscheint in einem politisch kontroversen Kontext, in dem die Einordnung der AfD hochsensibel ist. Die selektive Darstellung – ausführliche Verteidigung gegen Demokratievorwürfe bei nur oberflächlicher Kritik an problematischen Aspekten – könnte als einseitige Parteinahme wahrgenommen werden. Das strategische Framing, das durchgängig die AfD als verfolgte Opposition und die Etablierten als eigentliche Demokratiegefährder darstellt, prägt die Interpretation stark. Die historische Parallele zu den Sozialistengesetzen weckt Assoziationen zu staatlicher Repression, ohne die fundamentalen Unterschiede zwischen SPD und AfD systematisch zu thematisieren. Der Text könnte bei unkritischen Lesern den Eindruck erwecken, jegliche Kritik an der AfD sei illegitim. Die Auslassung konkreter AfD-Positionen zu Minderheitenrechten, Rechtsstaatlichkeit und dokumentierter Aussagen einzelner Funktionsträger schwächt die Vollständigkeit der Analyse erheblich. Der Zeitpunkt kurz nach der Wahl erhöht die politische Brisanz und potenzielle Wirkung.
Paul Schreyer ist ein deutscher Journalist und Autor, geboren 1977. Er studierte Kommunikationswissenschaft und arbeitet als freier Journalist. Schreyer ist bekannt für seine kritischen Analysen zu Themen wie Terrorismus, Geheimdiensten und Machtstrukturen. Er veröffentlichte mehrere Bücher, darunter 'Inside 9/11' (2013) und 'Die Angst der Eliten' (2018). Schreyer ist Mitherausgeber des Magazins Multipolar, das sich als alternatives Medium versteht und etablierte Narrative hinterfragt. Seine Arbeit konzentriert sich auf investigative Recherchen und die Analyse von Macht- und Medienmechanismen.
Paul Schreyer arbeitet als freier Journalist und Buchautor. Er ist Mitherausgeber und regelmäßiger Autor des Online-Magazins Multipolar. Zu seinen Veröffentlichungen gehören 'Wir sind die Guten' (2014, zusammen mit Mathias Bröckers), 'Die Angst der Eliten' (2018) und 'Chronik einer angekündigten Krise: Wie ein Virus die Welt verändern konnte' (2020/2021). Seine journalistische Arbeit umfasst Analysen zu Geopolitik, Medienkritik und gesellschaftlichen Machtstrukturen. Schreyer tritt auch als Referent auf Veranstaltungen auf und gibt Interviews zu seinen Themenschwerpunkten.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen