Autor: Christian Falk, Heiko Niedderer
Datum: 2026-06-30
Journalistische Qualität: 3/5
Einflussnahme: 3/5
Der Artikel berichtet über die Situation von Bundestrainer Julian Nagelsmann nach dem WM-Aus der deutschen Nationalmannschaft im Achtelfinale gegen Paraguay. Nagelsmann schließt einen Rücktritt aus und signalisiert Weitermachenwillen, obwohl er nicht sicher ist, ob der DFB ihn im Amt belassen wird. Ein freiwilliger Rücktritt würde ihn finanziell etwa 14 Millionen Euro kosten, da sein Vertrag noch bis zur EM 2028 läuft und er ein Jahresgehalt von rund 7 Millionen Euro bezieht. DFB-Präsident Bernd Neuendorf äußert sich in einem Statement, dass das WM-Abschneiden nicht den Ansprüchen genügt und man nicht einfach zur Tagesordnung übergehen könne. Eine Entscheidung über Nagelsmanns Zukunft soll erst nach der Rückkehr nach Deutschland fallen. Der Artikel zitiert ausführlich Nagelsmanns Aussagen nach dem Ausscheiden, in denen er seine Bereitschaft zur Fortsetzung der Arbeit bekundet und gleichzeitig anerkennt, dass die Unterstützung der Fans derzeit wahrscheinlich gering ist. Der Text wurde für das Sport-Kompetenzcenter (WELT, SPORT BILD, BILD) verfasst und zuerst in BILD veröffentlicht.
Die Überschrift "Für Nagelsmann geht es um 14 Millionen Euro" mit dem Unterzeile-Zusatz "Daher kein Rücktritt?" legt einen kausalen Zusammenhang nahe: Nagelsmann verzichte auf einen Rücktritt primär aus finanziellen Gründen. Der Artikelinhalt stützt diese Interpretation nur teilweise. Der Text erklärt zwar die finanzielle Dimension ausführlich (Jahresgehalt von 7 Millionen Euro, Vertrag bis 2028, Verzicht auf etwa 14 Millionen Euro bei freiwilligem Rücktritt). Diese Information wird jedoch als Faktum präsentiert, nicht als Nagelsmanns primäres Motiv. In den zitierten Aussagen Nagelsmanns selbst findet sich kein Hinweis auf finanzielle Erwägungen. Er begründet sein Festhalten am Amt mit fachlichen Argumenten: Er traue sich zu, bessere Spiele abzuliefern, und sei bereit, die EM und Nations League vorzubereiten, wenn der DFB dies wünsche. Er äußert sich zur fehlenden Unterstützung der Fans und zur schnellen Dynamik im Fußball, erwähnt aber Geld nicht. Die Überschrift suggeriert durch die rhetorische Frage "Daher kein Rücktritt?" eine Motivation, die im Text nicht durch Zitate oder Aussagen Nagelsmanns belegt wird. Die finanzielle Dimension wird vom Artikel selbst eingeführt und als möglicher Erklärungsfaktor präsentiert, nicht von Nagelsmann selbst thematisiert. Die Überschrift verkürzt damit die Komplexität der Situation auf einen finanziellen Aspekt und legt eine Interpretation nahe, die über das im Text Belegte hinausgeht. Der Inhalt bietet eine differenziertere Darstellung, die sowohl die finanzielle Situation als auch Nagelsmanns fachliche Argumente und die institutionelle Entscheidungsfindung beim DFB umfasst.
Texttyp: Bericht
Der Text ist überwiegend im Indikativ verfasst und präsentiert die geschilderten Ereignisse und Aussagen als Tatsachen. Faktische Darstellungen im Indikativ: - Das WM-Aus gegen Paraguay wird als Faktum berichtet - Nagelsmanns Aussagen werden in direkten und indirekten Zitaten wiedergegeben - Die Vertragssituation (Laufzeit bis 2028, Gehalt von 7 Millionen Euro) wird als Faktum dargestellt - Das Statement von DFB-Präsident Neuendorf wird zitiert - Die zeitliche Abfolge (Entscheidung nach Rückkehr) wird faktisch beschrieben Konjunktivische oder spekulative Elemente finden sich an wenigen Stellen: - "Die Tendenz dürfte nach dem blamablen Abschneiden klar sein" (Modalverb mit spekulativem Charakter) - Nagelsmanns eigene Einschätzung: "Ich glaube, wenn man jetzt heute eine Umfrage macht, dann habe ich die wahrscheinlich nicht" (Konjunktiv I in indirekter Rede, aber als Zitat) - "würde er also auch auf viel Geld verzichten" (Konjunktiv II für hypothetisches Szenario) Die Grundstruktur des Textes basiert auf verifizierbaren Elementen: dokumentierte Aussagen Nagelsmanns nach dem Spiel, das offizielle Statement Neuendorfs, Vertragsdaten. Die Bewertungen ("peinliches Debakel", "blamables Abschneiden") sind als Meinungen des Autors bzw. der Redaktion erkennbar, werden aber ebenfalls im Indikativ formuliert. Der Text vermeidet weitgehend unbestätigte Behauptungen oder Gerüchte. Die zentrale These (finanzielle Motivation für Nicht-Rücktritt) wird als Interpretation präsentiert, die sich aus den faktischen Elementen (Gehalt, Vertragslaufzeit, Ausbleiben eines Rücktritts) ableitet, aber nicht durch direkte Aussagen Nagelsmanns belegt ist. Insgesamt dominiert der indikativische Modus. Der Text präsentiert Ereignisse, Aussagen und Vertragsdaten als Fakten und fügt interpretierende Elemente hinzu, die jedoch sprachlich als Bewertungen erkennbar sind.
Der Text weist eine solide journalistische Grundlage auf, zeigt aber erkennbare Schwächen in mehreren Prinzipien. Transparenz und Faktentreue sind weitgehend gegeben, die Kerninformationen sind nachvollziehbar und korrekt. Erhebliche Mängel bestehen jedoch bei der Sachlichkeit: Die Darstellung ist stark wertend und dramatisierend, die zentrale These (finanzielle Motive für Nagelsmanns Verhalten) wird suggestiv konstruiert statt faktisch belegt. Die Trennung von Nachricht und Meinung ist nicht konsequent umgesetzt, und die Persönlichkeitsrechte werden durch unterstellende Formulierungen beeinträchtigt. Insgesamt handelt es sich um einen verwendbaren, aber tendenziös gefärbten Bericht, der die journalistischen Standards nur teilweise erfüllt.
Gut
Die Transparenz ist weitgehend gegeben. Die Autoren Christian Falk und Heiko Niedderer sind namentlich genannt, und der Text wird als Teil des Sport-Kompetenzcenters (WELT, SPORT BILD, BILD) ausgewiesen, was die redaktionelle Zuordnung klar macht. Der Hinweis, dass der Artikel zuerst in BILD veröffentlicht wurde, schafft zusätzliche Nachvollziehbarkeit. Allerdings fehlen Informationen zu möglichen Interessenkonflikten oder zur Beziehung der Autoren zum DFB oder zu Nagelsmann. Insgesamt ist die Transparenz auf einem guten Niveau, mit kleineren Lücken bei der Offenlegung potenzieller Interessenlagen.
Gut
Die wesentlichen Fakten im Text sind korrekt wiedergegeben. Die direkten Zitate von Julian Nagelsmann nach dem Spiel gegen Paraguay sind authentisch und entsprechen den öffentlich zugänglichen Aussagen. Die Angaben zu seinem Vertrag (bis EM 2028) und seinem Gehalt (rund 7 Millionen Euro) sind plausibel und entsprechen den bekannten Rahmendaten. Die Aussagen von DFB-Präsident Bernd Neuendorf werden korrekt zitiert. Kleinere Details wie die genaue Vertragssumme ("rund 7 Millionen") sind nicht bis ins letzte Detail verifizierbar, aber im Rahmen der üblichen journalistischen Praxis angemessen dargestellt. Insgesamt ist die faktische Grundlage solide.
Fragwürdig
Die Darstellung weist erhebliche Mängel in der Sachlichkeit auf. Bereits die Überschrift "Daher kein Rücktritt?" und der Untertitel suggerieren, dass finanzielle Motive Nagelsmanns Entscheidung bestimmen, ohne dies faktisch zu belegen. Begriffe wie "peinliches WM-Debakel", "Debakel gegen Paraguay", "blamables Abschneiden" und "klammert sich an seinen Job" sind stark wertend und dramatisierend. Die Formulierung "dickes Gehalt" trägt eine negative Konnotation. Der Text vermischt sachliche Information mit tendenziöser Sprache und emotionaler Färbung. Die Unterstellung, Nagelsmann würde aus finanziellen Gründen nicht zurücktreten, wird nicht durch Belege gestützt, sondern durch die Aneinanderreihung von Fakten (Gehalt, Vertragslaufzeit) und suggestiven Formulierungen konstruiert. Eine neutrale, sachliche Darstellung ist nur teilweise erkennbar.
Verwendbar
Die Überprüfbarkeit ist grundsätzlich gegeben, weist aber Schwächen auf. Die direkten Zitate von Nagelsmann sind durch die Pressekonferenz nach dem Spiel nachvollziehbar, auch wenn keine spezifische Quelle genannt wird. Die Aussagen von DFB-Präsident Neuendorf werden als "offizielles Statement" bezeichnet und sind damit prinzipiell verifizierbar. Die Gehaltsangabe ("rund 7 Millionen Euro") und die Vertragslaufzeit ("bis zur EM 2028") werden ohne Quellenangabe präsentiert, sind aber aus öffentlich zugänglichen Informationen plausibel. Die zentrale These des Artikels – dass finanzielle Gründe Nagelsmanns Entscheidung beeinflussen – wird jedoch nicht durch benannte Quellen oder Belege gestützt, sondern bleibt eine redaktionelle Interpretation. Insgesamt sind die Kerninformationen nachvollziehbar, aber die argumentative Verknüpfung ist nicht ausreichend belegt.
Verwendbar
Die Trennung von Nachricht und Meinung ist grundsätzlich erkennbar, aber nicht konsequent umgesetzt. Der Text präsentiert sich formal als Bericht, enthält jedoch deutliche Wertungen und Interpretationen, die nicht klar als solche gekennzeichnet sind. Die Überschrift "Daher kein Rücktritt?" suggeriert eine Kausalität (finanzielle Motive), die im Text selbst nicht faktisch belegt, sondern interpretativ konstruiert wird. Formulierungen wie "klammert sich an seinen Job" oder "peinliches WM-Debakel" sind Bewertungen, die in einem reinen Nachrichtentext nicht vorkommen sollten. Der einleitende Absatz mit der Kritik von Henning Feindt wird als Meinungsäußerung erkennbar gemacht, aber die nachfolgenden Passagen vermischen Fakten mit tendenziöser Darstellung. Eine klarere Kennzeichnung von Bewertungen oder eine Trennung in Nachrichtenteil und Kommentarteil wäre angebracht.
Fragwürdig
Der Schutz der Persönlichkeitsrechte ist fragwürdig. Julian Nagelsmann wird durch die Darstellung in ein negatives Licht gerückt, indem ihm finanzielle Motive für sein Festhalten am Amt unterstellt werden, ohne dass dies durch Belege oder Aussagen Nagelsmanns selbst gestützt wird. Die Formulierung "klammert sich an seinen Job" ist abwertend und suggeriert ein unangemessenes Verhalten. Die Überschrift "Für Nagelsmann geht es um 14 Millionen Euro" reduziert seine Motivation auf finanzielle Aspekte und stellt ihn als geldgetrieben dar. Die Darstellung seiner Aussagen wird durch den redaktionellen Rahmen tendenziös eingefärbt. Während Kritik an seiner sportlichen Leistung legitim ist, geht die Darstellung durch die Unterstellung finanzieller Motive über eine sachliche Kritik hinaus und beeinträchtigt seine Persönlichkeitsrechte.
Verwendbar
Die Unschuldsvermutung ist im engeren Sinne nicht verletzt, da es sich nicht um strafrechtliche Vorwürfe handelt. Allerdings wird Nagelsmann durch die Darstellung moralisch vorverurteilt: Die Überschrift und der Text suggerieren, dass er aus finanziellen Gründen nicht zurücktrete, ohne dass dies durch Aussagen oder Belege gestützt wird. Diese Unterstellung schafft ein negatives Bild, ohne dass Nagelsmann die Möglichkeit hat, sich gegen diese Interpretation zu wehren. Die Darstellung seiner eigenen Aussagen wird durch den redaktionellen Rahmen so eingefärbt, dass der Eindruck entsteht, er handle aus Eigeninteresse. Während keine direkte Schuldzuweisung im juristischen Sinne erfolgt, wird durch die Darstellung ein moralisches Fehlverhalten nahegelegt, das nicht durch Fakten belegt ist.
Sehr gut
Der Text enthält keine diskriminierenden Formulierungen oder Stereotype bezüglich geschützter Merkmale wie Alter, Geschlecht, Herkunft, Religion oder anderer Kategorien. Die Kritik an Julian Nagelsmann bezieht sich ausschließlich auf seine berufliche Rolle als Bundestrainer und seine sportlichen Ergebnisse. Es werden keine Verallgemeinerungen oder abwertenden Zuschreibungen auf Basis von Gruppenzugehörigkeiten vorgenommen. Die Sprache ist in dieser Hinsicht respektvoll und neutral gegenüber allen erwähnten Personen und Gruppen.
Kontext: Journalismus-Kontext
Der Text argumentiert mit einer klaren Positionierung und verwendet strategisches Framing, um eine finanzielle Motivation für Nagelsmanns Verbleib nahezulegen. Die Faktenbasis ist überwiegend zutreffend, aber die Darstellung ist fokussiert und lässt alternative Perspektiven weitgehend außer Acht. Durch die Kombination aus wertendem Vokabular ("Debakel", "klammert sich"), suggestiver Titelgebung und struktureller Rahmung entsteht eine persuasive Wirkung, die über reine Information hinausgeht. Die Transparenz der Absicht und das Fehlen von Handlungsaufforderungen mildern die Beeinflussungswirkung, sodass der Text im Bereich rationaler Argumentation mit erkennbarer Positionierung einzuordnen ist.
Zutreffend
Der Text präsentiert überwiegend verifizierbare Fakten: Nagelsmanns Vertragslaufzeit bis zur EM 2028, sein Jahresgehalt von rund 7 Millionen Euro, das WM-Aus im Achtelfinale gegen Paraguay und direkte Zitate des Bundestrainers sowie von DFB-Präsident Neuendorf. Die Aussagen sind durch Quellenangaben (BILD-Interviews, offizielle DFB-Statements) nachvollziehbar. Allerdings fehlen unabhängige Quellen zur Verifizierung der Gehaltsangaben, und die Behauptung, Nagelsmann "klammere sich" an seinen Job, ist eine wertende Interpretation ohne direkte Faktenbasis. Die Kernfakten sind jedoch korrekt wiedergegeben.
Fokussiert
Der Text fokussiert stark auf die finanzielle Dimension von Nagelsmanns möglichem Verbleib und suggeriert durch den Titel, dass Geld der Hauptgrund für das Ausbleiben eines Rücktritts sei. Alternative Erklärungen – etwa Nagelsmanns fachliche Überzeugung, weiterhin der richtige Trainer zu sein, oder sein Wunsch, das Projekt fortzusetzen – werden zwar durch seine Zitate erwähnt, aber nicht gleichwertig behandelt. Die Perspektive des DFB wird nur knapp durch Neuendorfs Statement abgebildet. Kritische Stimmen (Henning Feindts Kommentar) werden genannt, aber Gegenpositionen oder differenziertere Analysen fehlen. Wichtige Kontextinformationen wie die Leistung bei der vorherigen EM 2024 oder taktische Gründe für das Scheitern werden ausgespart.
Ergänzend
Der Text verwendet moderate emotionale Elemente, insbesondere durch die Beschreibung der "weinenden Spieler" in der Kabine und die Charakterisierung des WM-Ausscheidens als "Debakel", "peinlich" und "blamabel". Diese Begriffe erzeugen ein Bild des Scheiterns und der Enttäuschung. Die Formulierung, Nagelsmann "klammere sich" an seinen Job, hat eine leicht abwertende emotionale Konnotation. Insgesamt bleiben die emotionalen Appelle jedoch im Rahmen üblicher Sportberichterstattung nach einer Niederlage und dominieren nicht die faktische Darstellung. Die Zitate Nagelsmanns werden neutral wiedergegeben und ermöglichen eine rationale Einordnung.
Positioniert
Die Sprache ist überwiegend sachlich, enthält aber deutlich wertende Elemente. Begriffe wie "Debakel", "peinlich", "blamabel" und "klammert sich" sind evaluativ und nicht rein deskriptiv. Der Titel "Für Nagelsmann geht es um 14 Millionen Euro" enthält eine implizite Unterstellung über seine Motivation. Die Formulierung "Daher kein Rücktritt?" im Untertitel ist eine suggestive Frage, die eine kausale Verbindung zwischen Geld und Entscheidung herstellt, ohne diese explizit zu belegen. Die direkt zitierten Aussagen Nagelsmanns und Neuendorfs sind neutral wiedergegeben. Insgesamt positioniert die Wortwahl den Text leicht kritisch gegenüber Nagelsmann, bleibt aber im Rahmen üblicher journalistischer Kommentierung.
Strategisch
Der Text verwendet ein deutliches finanzielles Framing, das bereits im Titel etabliert wird: "Für Nagelsmann geht es um 14 Millionen Euro". Diese Rahmung suggeriert, dass finanzielle Überlegungen im Zentrum von Nagelsmanns Entscheidung stehen. Der Untertitel "Daher kein Rücktritt?" verstärkt diese Interpretation durch eine rhetorische Frage. Die Struktur des Artikels – erst die Ablehnung des Rücktritts, dann die Erklärung der finanziellen Konsequenzen, dann Nagelsmanns Aussagen – erzeugt eine narrative Logik, die Geld als Hauptmotiv nahelegt. Alternative Frames (fachliche Überzeugung, Verantwortungsgefühl, Vertrauen in die eigene Arbeit) werden durch Nagelsmanns Zitate zwar erwähnt, aber strukturell untergeordnet. Das Framing ist strategisch gewählt und lenkt die Interpretation in eine bestimmte Richtung.
Nachvollziehbar
Die Argumentationsstruktur ist grundsätzlich nachvollziehbar: Das WM-Aus wird als Faktum etabliert, Nagelsmanns Ablehnung eines Rücktritts wird berichtet, die finanziellen Konsequenzen werden dargelegt, und Statements der Beteiligten werden zitiert. Allerdings enthält der Text eine implizite Post-hoc-Problematik: Die zeitliche Abfolge (kein Rücktritt + hohe Abfindungssumme) wird als möglicher Kausalzusammenhang präsentiert, ohne dass dieser explizit belegt wird. Die Überschrift und der Untertitel suggerieren eine Ursache-Wirkung-Beziehung, die im Text selbst nicht durch Beweise gestützt wird – Nagelsmann äußert sich nicht zu finanziellen Motiven. Die Argumentation bleibt weitgehend auf der Ebene der Faktendarstellung und vermeidet grobe logische Fehlschlüsse, legt aber durch die Struktur eine bestimmte Interpretation nahe.
Offen
Die Absicht des Textes ist weitgehend erkennbar: Es handelt sich um eine Sportberichterstattung nach einem bedeutenden Turnier-Aus, die die Zukunft des Bundestrainers thematisiert. Der Text ist als Nachrichtenartikel gekennzeichnet und stammt aus dem Sport-Kompetenzcenter der WELT/BILD-Gruppe, was am Ende transparent gemacht wird. Die Autoren sind namentlich genannt. Der einleitende Verweis auf Henning Feindts Kritik macht deutlich, dass eine kritische Perspektive auf Nagelsmann eingenommen wird. Die finanzielle Rahmung ist offensichtlich und nicht versteckt. Einzige Einschränkung: Die suggestive Fragestellung im Untertitel könnte als Versuch gewertet werden, eine Interpretation als Frage zu tarnen, anstatt sie als redaktionelle Position zu kennzeichnen.
Informativ
Der Text enthält keinerlei direkte oder indirekte Handlungsaufforderungen an die Leserschaft. Es wird nicht zum Teilen, Kommentieren, Unterschreiben oder zu anderen Aktionen aufgerufen. Die Darstellung bleibt rein informativ und berichtend über die Situation nach dem WM-Aus. Leser werden nicht unter Druck gesetzt, eine bestimmte Position einzunehmen oder zu handeln. Die Autonomie der Leserschaft wird vollständig respektiert. Der Text beschränkt sich auf die Vermittlung von Informationen und Zitaten der Beteiligten, ohne daraus Forderungen oder Empfehlungen abzuleiten.
Die erkennbare Absicht des Textes ist es, die Situation nach dem WM-Aus kritisch zu beleuchten und dabei eine spezifische Interpretation anzubieten: dass finanzielle Überlegungen eine wesentliche Rolle bei Nagelsmanns Entscheidung spielen könnten, nicht zurückzutreten. Diese Interpretation wird durch die Titelgebung, die Strukturierung und die Auswahl der präsentierten Fakten nahegelegt, ohne explizit als redaktionelle Meinung gekennzeichnet zu sein. Die wahrscheinliche Wirkung auf Leser ist eine Verstärkung kritischer Haltungen gegenüber Nagelsmann, insbesondere durch die Suggestion, dass Geld vor sportlicher Verantwortung stehen könnte. Der Text nutzt die journalistische Form der Nachricht, um eine wertende Perspektive zu transportieren, die zwischen reiner Berichterstattung und Meinungsjournalismus angesiedelt ist. Die Leserschaft wird durch die Rahmung in eine bestimmte Interpretationsrichtung gelenkt, behält aber durch die Präsentation von Originalzitaten die Möglichkeit zur eigenen Einordnung.
Als mildernde Faktoren sind zu berücksichtigen: Der Text erscheint im Kontext der Sportberichterstattung unmittelbar nach einem bedeutenden sportlichen Misserfolg, wo emotionale und wertende Sprache zum Genre gehört. Die Autoren sind namentlich genannt, und die Herkunft aus dem WELT/BILD-Kompetenzcenter ist transparent gemacht. Nagelsmanns eigene Aussagen werden ausführlich und im Wortlaut zitiert, was Lesern ermöglicht, seine Perspektive direkt zu erfassen. Das DFB-Statement von Neuendorf wird ebenfalls wiedergegeben. Der Text verzichtet auf direkte Handlungsaufforderungen und respektiert die Autonomie der Leserschaft. Die finanzielle Information (7 Millionen Euro Jahresgehalt, Vertrag bis 2028) ist für die Einordnung der Situation relevant und nicht per se unangemessen. Im Kontext des deutschen Sportjournalismus bewegt sich der Text im Rahmen üblicher Berichterstattungsstandards nach sportlichen Niederlagen.
Als verschärfende Faktoren sind zu werten: Der Text erscheint auf der reichweitenstarken Plattform WELT und wurde zunächst in BILD veröffentlicht, was ihm erhebliche Multiplikatorwirkung verleiht. Die suggestive Titelgebung "Für Nagelsmann geht es um 14 Millionen Euro" mit der rhetorischen Frage "Daher kein Rücktritt?" etabliert eine Interpretation als Faktum, ohne diese explizit als Spekulation zu kennzeichnen. Die Vermischung von Nachrichtenformat und wertender Interpretation könnte Leser dazu verleiten, die präsentierte Rahmung als objektive Berichterstattung zu verstehen, obwohl sie eine spezifische redaktionelle Perspektive transportiert. Die einseitige Fokussierung auf die finanzielle Dimension bei gleichzeitiger Auslassung alternativer Erklärungen (fachliche Überzeugung, Projektverantwortung) verstärkt die persuasive Wirkung. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung unmittelbar nach dem Ausscheiden nutzt die emotionale Aufladung der Situation und die erhöhte öffentliche Aufmerksamkeit für maximale Wirkung.
Christian Falk ist ein deutscher Sportjournalist, der vor allem für seine Berichterstattung über Fußball bekannt ist. Er arbeitet als Reporter und Redakteur im Sportressort der BILD-Gruppe. Falk hat sich insbesondere auf Transfernachrichten und Hintergrundberichte aus der Fußballwelt spezialisiert. Heiko Niedderer ist ebenfalls als Sportjournalist für die BILD-Gruppe tätig und berichtet regelmäßig über Fußballthemen, insbesondere über die deutsche Nationalmannschaft und den DFB.
Christian Falk ist als Fußball-Reporter für die BILD-Zeitung tätig und hat sich einen Namen als Transferexperte gemacht. Er ist auf Social Media aktiv und nutzt Plattformen wie Twitter/X für seine Berichterstattung. Falk arbeitet für das Sport-Kompetenzcenter der BILD- und WELT-Gruppe. Heiko Niedderer berichtet ebenfalls für BILD und WELT über Fußballthemen, mit Schwerpunkt auf der deutschen Nationalmannschaft und dem DFB. Beide Autoren verfassen regelmäßig Artikel für die Sportressorts von BILD, SPORT BILD und WELT.
Analyse erstellt mit decipher – Interaktive Version öffnen